Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5807/10-С6 по делу N А76-23631/2009-65-661/237 Судом отказано в признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на переданное ему учредителями имущество, а также отказа регистрирующего органа в такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5807/10-С6 по делу N А76-23631/2009-65-661/237

Дело N А76-23631/2009-65-661/237

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.Л., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (далее - партнерство "Пансионат Тургояк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-23631/2009-65-661/237 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители партнерства "Пансионат Тургояк" - Киселева Л.А. (доверенность от 19.02.2010 N 70), Потехин В.И. (доверенность от 11.05.2010 N 287).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Партнерство "Пансионат Тургояк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерству промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее - Минпром), объединению организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - Федерация профсоюзов Челябинской области) о признании права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на объекты недвижимого имущества, расположенные но адресу: Челябинская обл, г. Миасс, оз. Тургояк, кв.37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, а именно: нежилое здание - гаражи, литера 1Д, общей площадью 179, 3 кв.м; нежилое помещение дача одноэтажная N 4, литера 3, 31 общей площадью 179, 3 кв.м; нежилое здание спальный корпус на 60 мест, литера Т1, общей площадью 396, 3 кв.м, (объект незавершенного строительства); нежилое здание дача N 14, литера Ц1, ц,ц1, общей площадью 123 кв.м; нежилое здание дача одноэтажная N 27, литера И1, общей площадью 90, 6 кв.м; нежилое здание дача для отдыха 15-а, литера 1И, общей площадью 147/1 кв.м; нежилое здание дача 2-этажная N 24-а, литера Д, Д1, д, д1, общей площадью 92, 4 кв.м; нежилое здание баня-прачечная, литера 1Ж, 1Ж1, общей площадью 379, 7 кв.м; нежилое здание дача N 42, литера PI, pi, общей площадью 38, 1 кв.м; нежилое здание дача для отдыха N 17, литера 1К, к, к1, общей площадью 123, 9 кв.м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 10.02.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.11.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе партнерство "Пансионат Тургояк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). По мнению заявителя, суды не учли, что предметом заявленного иска является не спор о присуждении недвижимого имущества, а признание за партнерством "Пансионат Тургояк" на указанное имущество права собственности, возникшего на основании волеизъявления его; учредителей - передачи указанного имущества в уставный капитал названного партнерства, в связи с чем избранный истцом способ защиты путем признания права собственности соответствует требованиям законодательства и вопрос о принадлежности имущества должен быть решен в рамках рассмотрения данного дела.

Как установлено судами, представителями Челябинской области в лице заместителя губернатора, Федерации профсоюзов Челябинской области в лице заместителя председателя и Российской Федерации в лице заместителя председателя Челябинского областного комитета по управлению госимуществом был составлен меморандум от 10.06.1999 "О порядке приведения организационно-правового статуса санаторно-курных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством", в соответствии с п.1 которого имущество санаторно-курортных организаций и предприятий области, находившихся в ведении профсоюзов, является совместной собственностью Российской Федерации, Челябинской области, Федерации профсоюзов Челябинской области, Федерации независимых профсоюзов России, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов.

В п. 2 названного меморандума определено, что, учитывая практическую невозможность определения доли каждого собственника в имуществе каждой организации, указанной в приложении 1, с целью создания необходимых правовых условий для развития санаторно-курортной системы Челябинской области и обеспечения ее целостности, признать целесообразным на базе каждой санаторно-курортной организации (предприятия), не преобразованной к дате настоящего соглашения в хозяйственное общество или товарищество, образовать некоммерческие партнерства.

В приложении N 1 к меморандуму указан Дом отдыха "Тургояк", г. Миасс (т. 1,л.д. 27).

Согласно п. 7 учредительного договора партнерства "Пансионат Тургояк" имущество партнерства на момент образования состоит из совокупного имущественного взноса учредителей, находящегося в их совместной собственности, в виде активов арендного предприятия "Дом отдыха Тургояк" общей стоимостью по акту инвентаризации от 30.03.1999 - 18, 8 млн. руб., возвращенных согласно акту передачи арендодателю в равных долях.

В соответствии с п. 2 учредительного договора партнерства "Пансионат Тургояк" учредителями названного партнерства являются Челябинская область, Российская Федерация в лице Челябинского областного комитета по управлению госимуществом, а также Федерация профсоюзов Челябинской области.

Актом от 03.09.1999 истцу от учредителей передано имущество в количестве 175 единиц общей остаточной стоимостью 18 778 657 руб. (т. 1, л.д. 13-16).

Данное имущество отражено в акте приема-передачи имущества от 27.05.1999, переданного от арендного предприятия "Дом отдыха Тургояк" областному государственному унитарному предприятию "Челябинсккурорт" (далее - предприятие "Челябинсккурорт").

Па основании авизо от 31.12.2002 N 1 и акта приемки-передачи от 31.12.2002 предприятием "Челябипсккурорт" па баланс партнерства "Пансионат Тургояк" передано имущество - не завершенный строительством объект -спальный корпус на 60 мест с размещением в нем игрового зала.

Приобретенное партнерством "Пансионат Тургояк" имущество расположено на земельном участке площадью 243 201 кв.м, с кадастровым номером 74:34:01 10 010:0060, который предоставлен партнерству "Пансионат Тургояк" для рекреационных целей в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 и кадастровым паспортом земельного участка от 19.11.2008.

Право собственности учредителей партнерства "Пансионат Тургояк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, партнерство "Пансионат Тургояк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом бесспорного права собственности учредителей истца на переданное ему при учреждении имущество и недоказанности отсутствия права общей собственности иных лиц, указанных в меморандуме.

Суды также указали на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчиками право собственности на спорные объекты недвижимости фактически не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не заявляют о своем праве на имущество, поименованное в иске. Какие - либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиками отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ТУ ФЛУГИ указало на отсутствие на момент передачи имущества по Акту от 03.09.1999 государственной регистрации права собственности учредителей на передаваемое по сделке имущество, а также государственной регистрации перехода прав на это имущество партнерству "Пансионат Тургояк", которая требовалась в силу ст. 131, 164, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем о наличии притязаний Российской Федерации на указанное имущество, ТУ ФАУГИ заявлено не было. Таким образом нельзя считать, что между ТУ ФАУГИ и истцом возник спор о праве.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве.

Как следует из искового заявления, требование о признании права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, основано на невозможности государственной регистрации права собственности партнерства "Пансионат Тургояк" на указанные объекты ввиду отсутствия государственной регистрации ранее возникших прав на тго имущество.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, принадлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения партнерства "Пансионат Тургояк" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на переданное ему учредителями имущество, а также отказа регистрирующего органа в такой регистрации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовала необходимость делать вывод о недоказанности права собственности учредителей партнерства на имущество, переданное ими истцу, в связи с чем мотивировочную часть судебных актов следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы па решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку партнерством "Пансионат Тургояк" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 11алогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-23631/2009-65-661/237 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Пансионат Тургояк" из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 26.05.2010 N 105, находящимся в материалах дела.