Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-4563/10-С3 по делу N А47-6059/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, поскольку факт оказания истцом названных услуг подтвержден материалами дела, доказательства предъявления заказчиком мотивированных возражений по качеству либо объему оказанных услуг отсутствуют, ответчиком не доказан факт погашения долга в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-4563/10-С3 по делу N А47-6059/2009

Дело N А47-6059/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-6059/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Качайкин В.А. (доверенность от 29.07.2009).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Оренбургский филиал (далее - унитарное предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества задолженности по договору от 25.06.2008 N Б-61ТИ в сумме 97 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9094 руб. 58 коп.

Решением суда от 28.01.2010 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, конечным результатом работы по договору от 25.06.2008 N Б-61ТИ должны быть кадастровые (технические) паспорта на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Заявитель жалобы считает, что истцом работы по договору не выполнены, поскольку конечный результат ответчику не передан.

Заявитель жалобы полагает, что акты о приемке выполненных работ от 30.07.2008 N 5600/0807/000093, от 28.08.2008 N 5600/0808/000088 не могут свидетельствовать о передаче унитарным предприятием обществу технической документации на объекты капитального строительства, так как иных документов, кроме самих актов, ответчику не представлялось и не передавалось. В связи с этим, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг истца, выполненных ненадлежащим образом.

Унитарным предприятием отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 25.09.2007 N Б-61ТИ на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости с изготовлением соответствующей нормативным требованиям технической документации.

Акты о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 5600/0808/000088 на сумму 97 500 руб., от 30.07.2008 N 5600/0807/000093 на сумму 97 500 руб. подписаны обществом без замечаний.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при подписании акта и отсутствии мотивированных возражений в пятидневный срок выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком надлежащим образом.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 97 500 руб. по платежному поручению от 02.07.2008 N 163.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом услуги по договору от 25.06.2008 N Б-61ТИ оказаны, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 5600/0808/000088, от 30.07.2008 N 5600/0807/000093, подписанными ответчиком без замечаний.

Суд обосновано признал исполненными надлежащим образом обязанности истца по договору, так как доказательства предъявления обществом мотивированных возражений по качеству либо объему оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обществом доказательства оплаты услуг по договору в полном размере не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 25.09.2007 N Б-61ТИ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации. При этом перечень лиц, по заявлениям (запросам) которых могут быть выданы сведения об объектах учета, приведен в п. 16 названного Положения, среди которых значатся собственник, владелец (балансодержатель) или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Поскольку общество не является собственником, владельцем или их доверенным лицом и не наделено правом на обращение от собственного имени в организацию по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета, истцом по результатам технической инвентаризации ответчику выданы справки установленного образца.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-6059/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.