Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5053/10-С3 по делу N А07-19245/2009 Суд признал правомерным начисление единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель является плательщиком спорного налога с объектом налогообложения в виде доходов, нежилые помещения использовались им для предпринимательской деятельности, получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, в силу чего выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по УСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5053/10-С3 по делу N А07-19245/2009

Дело N А07-19245/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Анатольевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-19245/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку (далее - инспекция, налоговый орган) - Портнова Л.В. (доверенность от 09.02.2010 N 03-07/01484), Янбарисова Л.И. (доверенность от 30.11.2009 N 03-07/15707).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.05.2009 N 17338, управления от 21.08.2009 N 550/16.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Гималетдинова А.Р..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Чередникова М.В.) решение суда отставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что недвижимое имущество приобретено им до получения статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы полагает, что недвижимое имущество не использовалось в целях предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду только часть имущества и не в течение всего периода обладания этим имуществом на праве собственности.

По мнению предпринимателя, доход, полученный от продажи недвижимого имущества, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Инспекция полагает, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилых помещений, которые систематически использовались им для получения дохода от сдачи в аренду, связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев О. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2006.

На основании уведомления от 25.08.2006 N 2470 предприниматель применяет специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

Между предпринимателем, Николаевым Ю. А. и индивидуальным предпринимателем Кулясовым Н.Н. был заключен договор от 18.12.2003 купли-продажи объекта недвижимости - нежилого строения: кирпичного профилактория гаражного хозяйства, общей площадью 720 кв.м, литера Ж, с навесом и сооружениями, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 2.

Указанными лицами заключены договоры от 15.01.2004 купли-продажи объекта недвижимости - нежилого строения: панельного профилактория гаражного хозяйства, общей площадью 629,9 кв. м, литера Ж1, а также кирпичной мастерской, общей площадью 37,3 кв. м, литера Л, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 2.

Указанные объекты принадлежат Васильеву О.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2004 02АА N 169245, 02АА N 169247, 02АА N 169243.

Нежилые помещения сданы в аренду по договорам от 01.03.2007 N 0801/94(3), 1, 3, 5, от 21.03.2007 N 4/166, от 01.04.2007 N 1, 2, от 21.07.2007 N 6.

На основании договора купли-продажи N 1 предпринимателем совместно с Николаевым Ю.А. указанные объекты недвижимости проданы 09.06.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант".

Предпринимателем сдана налоговая декларация за 9 месяцев 2008 г., согласно которой сумма полученного дохода составила 24 809 990 руб., налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил сумму 1 385 516 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за указанный период сумма полученного дохода составила 1 809 990 руб., сумма налога - 5516 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт от 23.04.2009 N 25024 и вынесено решение от 25.05.2009 N 17338, в соответствии с которым налогоплательщику начислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 380 000 руб., пени в сумме 122 262 руб. 22 коп., признано неосновательным уменьшение налоговой базы на сумму выручки от продажи объектов недвижимости.

Решением управления от 21.08.2009 N 550/16 решение инспекции от 25.05.2009 N 17338 утверждено.

Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доход в сумме 23 000 000 руб., полученный налогоплательщиком, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, выручка от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы; нежилые помещения использовались налогоплательщиком для предпринимательской деятельности, получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений.

Поскольку указанные нежилые помещения использовались налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Доводы предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета, подлежат отклонению.

При определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса; в редакции, действовавшей в спорном периоде).

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-19245/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Анатольевича - без удовлетворения.