Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5706/10-С6 по делу N А76-27127/2009 Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком предпринимателем в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5706/10-С6 по делу N А76-27127/2009

Дело N А76-27127/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильвиной Натальи Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А76-27127/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Ильвиной Н.Б. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 1526 кв. м, расположенный по автодороге "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска и имеющий геоданные границ участка: N точки Дир. угол (гр мин) Длина (м) 1-2 109 51.84 15.22

2-3	19640.37	68.59
3-4	19636.50	27.78
4-5	28525.33	15.94
5-6	1634.64	39.61
6-1	1726.83	57.97

приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа возведенных на участке строений, сооружений, и передать земельный участок по акту приема-передачи; о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 22.09.2004 по 31.07.2009 в размере 1 295 067 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2009 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 593 115 руб. 03 коп., а также 8 232 руб. 34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что по делу N А76-27124/2009 при аналогичных обстоятельствах судами было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Заявитель полагает, что период пользования спорным земельным участком, имеющий значение для рассматриваемого спора, судами не исследован и не установлен, а также не приняты во внимание обстоятельства установленные судами по делу N А76-27124/2009, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как установлено судами, на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 22.10.2003 N 1579-п между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и предпринимателем подписан договор аренды земель общего пользования от 24.10.2003 УЗ N 004947-К-2003, согласно которому предпринимателю во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 2104 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, автодорога "Меридиан" в Ленинском районе, сроком на одиннадцать месяцев.

Комитет, полагая, что названный договор аренды является незаключенным, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2004 по 31.07.2009, рассчитанного исходя из ставок арендной платы.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (неосновательное обогащение).

Суды, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение за период с 03.09.2006 по 23.11.2008, исходили из того, что спорный договор аренды является незаключенным, факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период подтверждается материалами дела и доказательств внесения платы за пользование земельным участком не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды от 24.10.2003 УЗ N 004947-К-2003), суды пришли к выводу о незаключенности названного договора, в связи с несогласованностью условий договора об объекте, подлежащем передаче. Как установлено судами, земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю, не прошел кадастровый учет, что не позволяет определить его как объект земельных отношений. Кроме того, при сопоставлении геоданных о границах земельного участка эксплуатации автостоянки, составленных в ходе обследования земельного участка 01.08.2009 и названных в иске (л.д. 15), а также геоданных о границах земельного участка, составленных при заключении договора, установлены расхождения координат точек, а также длины линий, что повлекло расхождение в площади земельного участка, указанной в договоре аренды - 2104 кв. м, и фактически используемого ответчиком для эксплуатации автостоянки - 1526 кв. м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет платы за аренду земельного участка по фактическому его использованию за период с 22.09.2004 по 22.09.2008, подписанный предпринимателем, гарантийное письмо предпринимателя от 24.11.2008 об оплате задолженности за фактическое использование спорного земельного участка, акт обследования земельного участка от 01.08.2009, суды установили, что ответчик пользовался земельным участком площадью 1526 кв. м в период с 22.09.2004 по 24.11.2008.

Признавая правомерность расчета неосновательного обогащения, произведенного комитетом исходя ставок арендной платы, установленных решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22, от 26.12.2006 N 18/7, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", суды обоснованно исключили из заявленного комитетом размера неосновательного обогащения требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 22.09.2004 до 03.06.2006 в связи с истечением срока исковой давности по иску в указанной части.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком предпринимателем в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.09.2006 по 23.11.2008 в сумме 593 115 руб. 03 коп. применительно к размеру арендной платы за пользование земельным участком в 2008 году.

Отказывая в удовлетворении требований комитета об освобождении земельного участка, суды указали на недоказанность факта нахождения спорного участка во владении предпринимателя. Данные выводы судов не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А76-27124/2009, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отклоняются. Предметом спора по названному делу является требование комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование иным земельным участком, предоставленном предпринимателю по иному договору, в связи с чем обстоятельства, положенные судами по делу N А76-27124/2009 в основание отказа в удовлетворении требований, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются преюдициальными для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем при обращении с кассационной жалобой надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с предпринимателя в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-27127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильвиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильвиной Натальи Борисовны государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 2000 руб.