Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-4818/10-С4 по делу N А07-13359/2009 Поскольку условие о договорной неустойке по договору об инвестировании строительства согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворили исковые требования в спорной сумме, скорректировав период начисления неустойки и признав ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-4818/10-С4 по делу N А07-13359/2009

Дело N А07-13359/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-плюс" (далее - общество "Пилигрим-плюс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-13359/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - общество "Бета") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Пилигрим-плюс" о взыскании 9 678 714 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору об инвестировании строительства от 30.03.2005 N 30/60/05.

Определением от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров А.Ю., Кочетов СВ., Исхаков Р.В., Худяков В.А., общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии").

Решением суда от 25.11.2009 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Пилигрим-плюс" в пользу общества "Бета" взыскано 3 191 166 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пилигрим-плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор об инвестировании строительства от 30.03.2005 N 30/60/05 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Общество "Пилигрим-плюс" также считает, что условие о неустойке сторонами не согласовано; период с 17.03.2008 по 30.06.2008 включен истцом в расчет неустойки необоснованно; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению не только на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), но и на основании ст. 404 того же Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2005 между обществом "Пилигрим-плюс" (заказчик) и обществом "Строительные технологии" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства N 30/60/05, целью которого являлось осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в новое строительство объекта основных средств.

По условиям данного договора инвестор обязуется передать заказчику инвестиции в сумме 119 145 208 руб., а заказчик обязуется осуществлять вложение полученных инвестиций в строительство объекта (здания торгово-развлекательного выставочного комплекса (ТРВК "Простор" вторая очередь или блок "Б"), расположенного по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы); обеспечивать выполнение работ по созданию и вводу в эксплуатацию объекта; по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилые помещения на первом этаже площадью 2596,5 кв. м (общей площадью с местами общего пользования 2899,6 кв. м) и на четвертом этаже площадью 1450,9 кв. м (общей площадью с местами общего пользования 1620,2 кв. м).

Согласно п. 4,1, 4.2 этого договора все работы по строительству объекта должны быть завершены в срок не позднее 15.10.2007. Дата фактического завершения работ определяется датой подписания правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения строительных работ и (или) ввода объекта в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (суммы договора) за каждый день просрочки.

В силу п. 1.1 договора все подписанные сторонами изменения, приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью.

Между обществом "Пилигрим-плюс" (заказчик) и обществом "Строительные технологии", Егоровым А.Ю., Кочетовым СВ., Исхаковым Р.Ф., Худяковым В.А. (инвесторы) 20.12.2007 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору об инвестировании строительства от 30.03.2005 N 30/60/05, в соответствии с которым стороны изменили объем работ по строительству объекта (увеличили объем работ по черновой и чистовой отделке помещений).

Пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что согласованные дополнительные работы должны быть выполнены не позднее 01.01.2008 (черновая отделка) и 01.03.2008 (чистовая отделка).

В связи с увеличением объема работ стороны также согласились увеличить объем инвестиций (для общества "Строительные технологии" дополнительный размер инвестиций составил 28 848 595 руб.). Дополнительные инвестиции согласно п. 8 соглашения от 20.12.2007 N 4 должны быть внесены в срок не позднее 17.03.2008.

09.01.2008 между обществом "Строительные технологии" (цедент) и обществом "Бета" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 09/01/0108, по которому цедент уступает, а цессионарий приобретает его права и обязанности, предусмотренные договором об инвестировании строительства от 30.03.2005 N 30/60/05. В соответствии с п. 1.2 этого договора цедент уступил цессионарию право получения в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта нежилых помещений, расположенных на первом этаже, площадью 2596,5 кв. м (общей площадью с местами общего пользования 2899,6 кв. м). Уступка права требования оценена сторонами в сумму 61 956 302 руб. 59 коп.

Строительство объекта завершено 30.06.2008, что подтверждается соответствующим актом приемки объекта капитального строительства.

Согласно акту приема-передачи к договору об инвестировании строительства от 30.03.2005 N 30/60/05, подписанному обществом "Пилигрим-плюс" (заказчиком) и обществом "Бета" (инвестором) без замечаний, первое передало, а второе приняло нежилые помещения общей площадью 2596,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания торгово-развлекательного выставочного комплекса "Простор" (блок "Б"), находящегося по адресу: г. Уфы, ул. Маршала Жукова, д. 29. В этом же акте стороны указали, что внесение инвестиций по названному договору от 30.03.2005 произведено инвестором в полном объеме, заказчик претензий к инвестору по внесению инвестиций за переданные нежилые помещения не имеет.

В связи с нарушением обществом "Пилигрим-плюс" срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию общество "Бета" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 678 714 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора об инвестировании строительства от 30.03.2005 N 30/60/05 за период с 15.10.2007 (конечный срок окончания строительства согласно п. 4.1 указанного договора) по 20.12.2007 (день подписания дополнительного соглашения N 4 к тому же договору) и с 17.03.2008 (срок внесения дополнительных инвестиций, предусмотренных дополнительным соглашением N 4) по 30.06.2008 (срок окончания строительства).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, квалифицировав отношения между истцом и ответчиком как инвестиционные, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. При этом суды, скорректировав период начисления неустойки и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, снизили размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 1,2 Закона об инвестиционной деятельности следует, что действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 того же Закона).

Проанализировав условия договора от 30.03.2005 N 30/60/05 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса, выяснив цель его заключения, суды обоснованно указали, что между истцом и ответчиком сложились инвестиционные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

При этом, поскольку названный договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета либо иных существенных условий договора, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс).

В силу ст. 331 того же Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1 договора об инвестировании строительства от 30.03.2005 N 30/60/05 установлено, что при нарушении сроков выполнения строительных работ и (или) ввода объекта в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (суммы договора) за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Пилигрим-плюс" допустило просрочку исполнения обязательства по названному договору (строительство объекта было завершено только 30.06.2008).

При таких обстоятельствах, поскольку условие о договорной неустойке согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, суды обеих инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 3 191 166 руб., скорректировав период начисления неустойки (с 16.10.2007 по 19.12.2007 и с 17.03.2008 по 30.06.2008) и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса (так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства).

В этой связи ссылку общества "Пилигрим-плюс" на то, что период с 17.03.2008 по 30.06.2008 включен истцом в расчет неустойки необоснованно, следует признать несостоятельной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы общества "Пилигрим-плюс" выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-13359/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-плюс" - без удовлетворения.