Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 г. N А60-18452/2010-С5 Суд признал незаконным отказ органа местного самоуправления в приватизации объекта муниципальной собственности, поскольку заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, подтверждены факт нахождения недвижимого имущества в пользовании арендатора в течение установленного срока, а также соответствие площади спорного помещения предельным значениям площади арендуемого имущества, задолженность по арендной плате на дату обращения в муниципалитет с заявлением о выкупе объекта отсутствовала (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2010 г. N А60-18452/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 08 июля 2010 года дело N А60-18452/2010-С 5 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой М. В. (далее - предприниматель) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, комитет) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта, оформленного в виде письма от 14.04.2010г. N 02.12-24-4497.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.В. Насонова, паспорт 65 03 N 587619, представитель по доверенности от 17.05.10;

от заинтересованного лица: Н.И. Барабанова, удостоверение N 2, представитель по доверенности N 306 от 31.12.09.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. К материалам дела приобщены дополнения к отзыву и приложенные к нему документы, пояснения на отзыв и копия выписки из протокола заседания. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленного в виде письма от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4497, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11а и об обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель на заявленных требованиях настаивает. Считает, что нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11а незаконно включено в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург"; поясняет, что задолженности по оплате пени не имеется.

Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнения к отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом не соблюдена совокупность условий, при которых может быть реализовано право на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы, заявляя, что на день подачи заявления и на сегодняшний день у предпринимателя существует задолженность по уплате пени; указывает, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает множественности заявлений, а предприниматель ранее уже обращался в комитет.

Кроме того, ЕКУГИ считает, что заявителем не соблюдены установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) условия для реализации преимущественного права на приватизацию, поскольку арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521.

Также, заинтересованное лицо заявило, что в отношении арендуемого помещения не осуществлен государственный кадастровый учет, оно не может быть предметом договора купли-продажи, его отчуждение противоречит п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. N 134.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Владимировна 24 декабря 2009 года обратилась к ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого ей недвижимого помещения, общей площадью 234,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11а.

Письмом от 04.02.2010 года N 02.12-24-1265 ЕКУГИ отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления пени за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество в полном объеме не оплачены, арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие отнесение ИП Соколовой М. В. к субъекту малого или среднего предпринимательства. К письму приложен расчет задолженности по арендной плате.

01 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Соколова Марина Владимировна повторно обратилась с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого ей имущества.

Письмом от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4497 ЕКУГИ снова отказал предпринимателю, обосновывая отказ тем, что арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521, и заявитель не соответствует критериям ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, указав также, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не предполагает множественности заявлений.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП Соколовой М. В. отказано необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

Ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, лишь в случае наличия указанных обстоятельств в совокупности, заявитель может реализовать свое преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

В соответствии с материалами дела, в подтверждение того, что заявитель, относится к субъектам малого предпринимательства при обращении в администрацию предпринимателем было приложено заключение N 174 Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Свердловской области от 11.02.2010 года, подтверждающего, что ИП Соколова М. В принадлежит к категории "малое предприятие". Доказательств иного в материалы дела не представлено. В нарушение ст. 200, 65 АПК РФ заинтересованное лицо не опровергло данный довод заявителя.

Поскольку Закон N 159-ФЗ, опубликованный в "Российской газете" 25.07.2008 г., вступил в силу с 05.08.2008 г., о соблюдении предпринимателем условия, предусмотренного п. 1 ст. 3 указанного Закона свидетельствует нахождение объекта муниципального имущества в пользовании арендатора непрерывно как минимум с 05.08.2006 г. до 05.08.2008 г.

Кроме того, соблюдение отмеченного условия подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: договора аренды N 30350115 от 01.01.1998 г., дополнительных соглашений к нему от 05.01.1999 г., от 05.01.2000г., от 02.03.2004 г., от 31.12.2004г., договора аренды N 30350115 от 31.12.2004г., дополнительного соглашения от 17.08.2005 г., актом приема-передачи помещения от 01.01.2005 года.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения имущества в пользовании арендатора - ИП Соколовой М. В по договору аренды в период более двух лет, а также соответствие площади арендуемого помещения установленным Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19 декабря 2008 года N 134-ОЗ предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Также судом установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате на дату обращения в Администрацию с заявлением о выкупе спорного имущества.

Следовательно, ссылка заинтересованного лица на несоблюдение п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (несвоевременное перечисление арендных платежей) судом не принимается исходя из следующего.

Арендная плата за аренду имущества в течение того же периода времени (с 05.08.2006 г. по 05.08.2008 г.) перечислялась предпринимателем надлежащим образом.

О надлежащем исполнении арендатором обязательств, свидетельствует также тот факт, что в период действия договоров аренды и до настоящего времени арендатору не предъявлялись письменные претензии и не заявлялись в судебном порядке иски о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы.

Также, судом установлено, что в период с 05.08.2006 г. до 05.08.2008 г. действительно имели место разовые случаи несвоевременного перечисления предпринимателем арендной платы.

Однако суд признает периоды просрочки незначительными (от 1 до 10 дней); арендная плата перечислялась до окончания отчетного периода (в пределах текущего месяца), что свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету, обратного заинтересованное лицо не доказало.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ не предусмотрено в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятии решения об условиях приватизации.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. N 134, предметом договора купли-продажи может является лишь недвижимое имущества, в отношении которого должен осуществляться кадастровый учет. Если имущество не подлежит постановке на кадастровый учет (например, часть нежилого помещения, торговое место), то оно не может являться и предметом договора.

В соответствии со ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" помещение является предметом кадастрового учета.

Как видно из договора аренды, заключенного с заявителем, акта приема-передачи, объектом аренды являются конкретные нежилые помещения N 4-17, расположенные на первом этаже кирпичного дома с отдельным входом по ул. Академическая, 11а в г. Екатеринбурге, а не части этих помещений. При таких обстоятельствах постановка на кадастровый учет помещений являющихся объектом аренды, возможна, следовательно, они могут являться и предметом договора купли-продажи. Доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что арендуемое помещение в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, не может быть предметом договора купли-продажи, не принимается судом.

Также суд принимает во внимание, что согласно письму N 02.12-24-4497 заинтересованного лица от 14 апреля 2010 года, указанное обстоятельство не было указано в качестве основания для отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод комитета о том, что спорный объект включен в перечень муниципального имущества, для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург" (постановление Главы города от 04.03.2009 N 521, опубликовано 07.03.2009 в газете "Вечерний Екатеринбург" N 48), судом не принимается.

Согласно материалам дела, заявитель является арендатором объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11а уже более 12 лет.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ, в частности, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества.

Постановлением Главы города от 04.03.2009 N 521, опубликовано 07.03.2009 в газете "Вечерний Екатеринбург" N 48, спорный объект включен в перечень муниципального имущества, для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург".

Постановление N 521 не соответствовало в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которое утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Согласно пункту 7 Положения установлено, что в перечень включаются только два вида муниципальных объектов: 1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и 2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15, опубликовано 30.12.2009 в "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 176, внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", согласно пункту 7 Приложения в перечень включаются: 1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; 2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Спорный объект не соответствует указанным критериям.

На основании изложенного, суд признает наличие у арендатора права на приобретение спорного объекта, так как после опубликования Закона N 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации права на приобретение имущества.

Довод комитета о том, что заявитель не имеет права обратиться повторно с заявлением о выкупе соответствующего имущества, если ему уже было отказано в этом, также отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное обстоятельство было неоднократным предметом исследования вышестоящих судебных инстанций, изложенная позиция соответствует, в частности, позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении N 17АП-4016/2010-ГК.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленного в виде письма от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4497, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11а и об обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

В связи с настоящим делом предприниматель понес судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 рублей (платежное поручение N 48 от 14.05.2010). В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с комитета в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей и возвратить предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Соколовой Мариной Владимировной требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное в виде письма от 14 апреля 2010 года N 02.12-24-4497, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11а.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 13/72.

3. Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (620014 г. Екатеринбург, ул.Ленина, 24а, ИНН 6608004472) в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны (ИНН 666000403647 ОГРНИП 304667027300082) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Владимировне (ИНН 666000403647 ОГРНИП 304667027300082) из федерального излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 48 от 14.05.2010. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.