Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 г. N А60-11149/2010-С10 Судом признаны незаконными решения комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку незначительные просрочки внесения арендной платы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом, так как данные нарушения не носили систематического характера и были незначительными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2010 г. N А60-11149/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Албан" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СУЭРЖ"

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.А. Грутцин, директор, протокол общего собрания участников от 16.03.2010г., М.В. Боброва, представитель по доверенности N 009 от 17.06.2010г.,

от заинтересованного лица: И.В. Чернышева, начальник юридического управления по доверенности N 303 от 30.12.2009г.,

от третьего лица: до окончания перерыва в судебном заседании В.А. Чирков, юрисконсульт по доверенности N 303 от 30.12.2009г., по окончании перерыва в судебном заседании представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Албан" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений площадью 203,1 кв.м. и 276,9 кв.м. по ул. Крауля, 11 в г. Екатеринбурге, выраженных в письмах от 08.04.2009г. N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 и от 17.04.2009г. N 02.12-24-4296. Заявитель также просит обязать ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на имеющееся у него преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в связи с наличием всех условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, считая причину пропуска срока уважительной в связи с тем, что изначально полагало отказ в приватизации арендуемых нежилых помещений правомерным по основанию закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "СУЭРЖ", в то время, как в дальнейшем установлено, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Определением по настоящему делу от 22.06.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "СУЭРЖ" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ").

Заинтересованное лицо в письменном отзыве требования не признает, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, неправомерное соединение в одном заявлении двух требований по оспариванию двух самостоятельных решений ЕКУГИ, принятых по самостоятельным основаниям, а также на то, что испрашиваемые объекты недвижимости не выделены в самостоятельные объекты, государственная регистрация права на которые не произведена.

В судебном заседании ЕКУГИ также ссылается на то, что приведенная обществом причина пропуска срока на обращение в арбитражный суд не может быть признана уважительной, так как заявитель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с 01.10.2003г. здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, 11, было закреплено в хозяйственное ведение ЕМУП "СУЭРЖ", однако с 05.09.2005г. изъято из хозяйственного ведения, ЕМУП "СУЭРЖ" организовывает содержание и ведение учета, в том числе спорного здания, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга на основании договора N 180 от 01.01.2006г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 198, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел приведенную обществом причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

С 01.11.2003г. и до настоящего времени ООО "Албан" является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже в одноэтажной "вставке" между жилыми зданиями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 11 (для использования под лечебное - стоматологические услуги), что подтверждается договором аренды N 17740012 от 03.11.2003г., дополнительным соглашением к договору от 16.11.2009г. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 14.01.2010г. к указанному договору составляет 203,1 кв.м.

С 01.09.2004г. и до настоящего времени ООО "Албан" является также арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале одноэтажной "вставки" между жилыми зданиями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 11 лит. (для использования под производственное, складское), что следует из договора аренды N 17740016 от 23.07.2004г., дополнительного соглашения к договору от 05.09.2005г. Площадь арендуемого помещения согласно дополнительному соглашению от 19.11.2007г. к указанному договору составляет 276,9 кв.м.

11 января 2009г. общество обратилось в ЕКУГИ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Письмами от 08.04.2009г. N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 ЕКУГИ отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность со ссылкой на то, что арендная плата по договорам аренды N 17740012 от 03.11.2003г., N 17740016 от 23.07.2004г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. перечислялась ненадлежащим образом. К письмам от 08.04.2009г. были приложены расчеты задолженности по пени.

Дополнительно к письмам от 08.04.2009г. N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 17 апреля 2009г. ЕКУГИ направило в адрес общества письмо N 02.12-24-4296, в котором сообщило, что помещения, арендованные по договорам аренды N 17740012 от 03.11.2003г., N 17740016 от 23.07.2004г., закреплены за ЕМУП "СУЭРЖ" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем необходимо обращаться по месту фактического нахождения предприятия.

Не согласившись с отказами, ООО "Албан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст.ст. 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в ЕКУГИ и на дату принятия оспариваемых решений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, представлены обществом в материалы дела, данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

В ответ на обращение заявителя о выкупе арендуемых помещений, данный с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в письмах от 08.04.2009г. в качестве основания к отказу в реализации права ЕКУГИ указало на ненадлежащее перечисление арендной платы за период аренды с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Из прилагаемых к письмам от 08.04.2009г. N 02.12-24-3846, N 02.12-24-3847 расчетов пени, задолженность по арендной плате по договорам аренды N N 17740012, 17740016 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. составляет 0.00 руб., пени за просрочку платежа за указанный период аренды на 02.04.2009г. по договору N 17740012 составляет 50106 руб. 31 коп., по договору N 17740016 составляет 45628 руб. 12 коп.

Между тем, судом отмечается, что на дату подачи заявлений (11.01.2009г.) обществу не было известно о начисленных суммах пени, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в целях применения Федерального закона N 159-ФЗ критериями оценки добросовестности арендатора и надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы являются, в частности отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

По мнению суда, незначительные просрочки внесения арендной платы за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом, поскольку данные нарушения не носили систематического характера и были незначительными.

В период действия договоров аренды N 17740012 от 03.11.2003г., N 17740016 от 23.07.2004г. арендная плата в принудительном порядке комитетом не взыскивалась, требований к арендатору об уплате договорной неустойки или о ее взыскании в принудительном порядке не заявлялось. Иного заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя о неверном начислении пени по некоторым периодам.

Так, пунктом 4.3 договора аренды установлено, что арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца квартала на расчетный счет арендодателя.

Исходя из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений об уплате аренды по договору N 17740012 от 03.11.2003г. им не допущено просрочки в оплате аренды за февраль, за июль 2006г., за сентябрь 2007г., за март, ноябрь 2008г. В связи с этим расчет пени по данным периодам на сумму 3338 руб. 67 коп. (без учета НДС) не может быть признан обоснованным. Кроме того, расчет пени по данному договору по всем другим периодам не соответствует датам исполнения заявителем обязанности по уплате аренды, в связи с чем период просрочки необоснованно увеличен.

При сравнении данных представленных заявителем платежных поручений об уплате аренды по договору N 17740016 от 23.07.2004г. с расчетом пени также установлено отсутствие просрочек в оплате аренды за апрель, октябрь 2006г., за сентябрь 2007г., ноябрь 2008г. В связи с этим расчет пени по данным периодам на сумму 2014 руб. 70 коп. (без учета НДС) не может быть признан обоснованным. Кроме того, расчет пени по данному договору по всем другим периодам также не соответствует фактическим датам исполнения заявителем обязанности по уплате аренды, в связи с чем период просрочки необоснованно увеличен.

Довод заинтересованного лица о том, что при расчете пени учитывалась дата фактического поступления платежей на расчетный счет ЕКУГИ, а не дата списания денежных средств со счета арендатора, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное не предусмотрено договорами аренды. Договоры содержат лишь условие о том, что арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя.

При этом суд отмечает, что допущенные обществом в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. незначительные просрочки внесения арендной платы не могут свидетельствовать о его недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются обществом ненадлежащим образом, поскольку, как указано выше, данные нарушения не носили систематического характера и были малозначительными.

Указанный подход соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель в полном объеме уплатил начисленные заинтересованным лицом суммы пени.

Ссылка заинтересованного лица на то, что, поскольку в отношении арендуемых помещений не осуществлен государственный кадастровый учет и они не могут быть предметом договора купли-продажи, судом отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации обществом преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены описания спорных объектов аренды, составленные ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" на основании заказов общества от 18.12.2009г., в которых указано на выделение рассматриваемых объектов недвижимости из нежилых помещений, общей площадью 571,6 кв.м., право собственности на которые, зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Екатеринбург", а также кадастровые паспорта на арендуемые нежилые помещения.

Судом также отмечается, что Федеральный закон N 159-ФЗ не предусматривает в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятия решения об условиях приватизации.

В данном случае ссылка ЕКУГИ в отзыве на заявление на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 является необоснованной.

Между тем, обществом арендуются конкретные помещения, в отношении которых проведен кадастровый учет.

Таким образом, суд считает, что общество соответствует условиям, перечисленным в Федеральном законе N 159-ФЗ и дающим ему преимущественное право на выкуп спорного имущества.

ЕКУГИ полагает, что в письме от 17.04.2009г. N 02.12-24-4296 не содержится отказа в выкупе арендованного имущества в связи с чем у заявителя не имеется оснований для его оспаривания.

Данный довод заинтересованного лица суд находит несостоятельным, поскольку в приведенном письме указано на то, что оно направлено дополнительно к письмам от 08.04.2009г. N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 с указанием на то, что письмо от 17.04.2009г. направляется в ответ на обращение общества с исх. N 1 от 03.01.2009г.

В указанном письме ЕКУГИ сообщило обществу о том, что арендованные им нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "СУЭРЖ", в связи с чем следует обращаться в названное предприятие.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу положений части 2 статьи 2 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в целях реализации преимущественного права выкупа арендованного государственного или муниципального имущества арендатор должен обратиться к предприятию, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании из представленных третьим лицом в материалы дела документов, подлинники которых обозрены судом, установлено, что с 05.09.2005г. здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, 11 изъято из хозяйственного ведения, ЕМУП "СУЭРЖ". Данное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто.

В связи с этим, письмо от 17.04.2009г. N 02.12-24-4296 содержит недостоверные сведения, что суд расценивает как намерение уполномоченного органа создать препятствия субъекту малого предпринимательства в реализации его права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений. При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, судом учтено и указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение комитета об отказе в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества.

Требование заявителя об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат удовлетворению на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЕКУГИ о необоснованном соединении заявителем нескольких требований в одном заявлении, отклоняются судом, как противоречащие ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявленные обществом требования связаны между собой по основаниям их возникновения, а также по представленным доказательствам.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ЕКУГИ в пользу общества подлежит взысканию 4000 рублей.

Правила подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, не предусматривают освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Албан" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений площадью 203,1 кв.м. и 276,9 кв.м. по ул. Крауля, 11 в г. Екатеринбурге, выраженные в письмах от 08.04.2009г. N 02.12-24-3846, 02.12-24-3847 и от 17.04.2009г. N 02.12-24-4296.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью" "Албан" 4000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.