Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 г. N А60-8121/2010-С1 Истцу отказано в обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, выразившееся в препятствии доступу сотрудников общества к принадлежащему ему на праве собственности зданию, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что по заявкам истца ему были выданы пропуска на всех сотрудников и руководство, которые были поименованы в заявках, истец никаким образом документально не подтвердил, что наличие контрольно-пропускного режима делает невозможным осуществление правомочий владения, пользования или распоряжения спорным имуществом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2010 г. N А60-8121/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8121/2010-С1 по иску Закрытого акционерного общества "АВТО-А" к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод"

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -Администрация г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИСКРА-УРАЛ", Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Классика", индивидуальный предприниматель Замковец Андрей Викторович

об обязании устранить нарушение права собственности

при участии в судебном заседании - 29.06.2010г.

от истца: О.В.Мелихов - представитель по доверенности от 04.02.2010г.,

от ответчика: М.Н. Поздеева, представитель по доверенности N 174 от 17.12.2010г.,

от третьих лиц: ЧОП - Н.И.Шашкина - представитель по доверенности от 29.06.2010г., от ООО "Искра-Урал" - А.С.Злоказов - представитель по доверенности от 29.06.2010г. Администрация - уведомлена, не явилась.

06.07.2010г. (после перерыва).

От истца: О.В.Мелихов - представитель по доверенности от 04.02.2010г.,

от ответчика: М.Н. Поздеева, представитель по доверенности N 174 от 17.12.2010г.,

от третьих лиц: Администрации г. Екатеринбурга: Д.В. Братангун - представитель по доверенности от 28.12.09г., от ИП Замковец А.В. - А.Н.Белослудцев - представитель по доверенности от 05.07.2010г.

от третьих лиц ЧОП "Классика" и ООО "Искра": уведомлены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "АВТО-А" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Уральский приборостроительный завод" устранить нарушения права собственности ЗАО "АВТО-А", выразившееся в препятствии ОАО "Уральский приборостроительный завод" доступу сотрудников ЗАО "АВТО-А" к принадлежащему ему на праве собственности зданию литер В, ул. Максима Горького, 17;

- а также об обязании ОАО "Уральский приборостроительный завод" устранить нарушение прав законного владельца, выразившегося в препятствовании ОАО "Уральский приборостроительный завод" доступу к арендуемому ЗАО "АВТО-А" земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17, кадастровый номер 66:41:0701018:001.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание ответчик представил письменный отзыв, указав на то, что исковые требования не признает в полном объеме.

В частности указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях истца с ООО "Компания ИСКРА-УРАЛ", подтверждающих право использования ЗАО "АВТО-А" помещений Компании для прохода к недвижимому имуществу.

Выводы истца об отказе выдачи пропусков сотрудникам не соответствуют действительности, служебные записки (односторонний документ истца) не могут в данном случае являться надлежащим доказательством.

К отзыву (по ходатайству) ответчиком приобщены письменные доказательства.

В судебное заседание, состоявшееся 29.06.2010г. истец представил в письменные дополнения к иску, в которых указал на следующее.

ЗАО "АВТО-А" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17 литер В.

Так же ЗАО "АВТО-А", на основании договора аренды от 29 декабря 2000 года N 7-295 и дополнительного соглашения N 9 от 30.05.2007г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17, кадастровый номер 66:41:0701018:001. Помещение, принадлежащее ЗАО "АВТО-А" расположено на указанном земельном участке, являющимся дворовой территорией.

Свободный доступ к помещению Истца, а так же к арендуемому земельному участку, возможен только через оборудованный пост охраны, расположенный на территории Ответчика (металлические ворота и служебное помещение охраны). Однако сотрудники ОАО "Уральский приборостроительный завод" и ЧОП "Классика" препятствуют доступу сотрудников и арендаторов ЗАО "АВТО-А" к помещениям Истца и арендуемому земельному участку.

Подтверждением права собственности Истца на указанное в иске помещение литер В.В1, общей площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. Максима Горького 17 N 387571 серия 66 АД от 02.06.2010г. является свидетельство о государственной регистрации права собственности (названное свидетельство выдано взамен свидетельства от 28.06.2005 г.).

Помещения Истца сдаются в аренду индивидуальному предпринимателю Замковец Андрею Викторовичу (договор аренды нежилых помещений N 01/10 от 01 января 2010 года).

Начиная с 02 февраля 2010г. и до настоящего времени сотрудники ЗАО "АВТО-А" не имеют возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности помещению, в том числе для осуществления проверки соблюдения правил эксплуатации сдаваемых в аренду помещений, проверки пожарной безопасности и т.п. (обязанность такой проверки возложена на ЗАО "АВТО-А" п. 2.2.5. договора аренды N 01/10 от 01 января 2010 года).

Ответчик так же препятствует доступу сотрудников арендатора и Истца к указанным помещениям, в следствие чего Истец незаконно ограничен Ответчиком по распоряжению, пользовании, владению вышеуказанным помещением, что выражается в невозможности исполнить свои обязательства по договору аренды N 01/10 от 01 января 2010 года (согласно п. 2.1.1. указанного договора Арендодатель обязан обеспечить доступ Арендатора в помещения, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17 литер В.В1.).

В адрес ЗАО "АВТО-А" поступило письмо от его арендатора - предпринимателя Замковца А.В. с требованием обеспечить пользование арендуемыми помещениями.

Истцом были направлены письма Ответчику с просьбой выдать пропуска сотрудникам Истца, на что поступило требование предъявить документы на право пользования помещениями Истца.

Ответчик в своем отзыве, предоставленном в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-8121/2010-С1 указывает на то, что пропуска выданы сотрудникам ЗАО "АВТО-А", в том числе Евтееву А.В., Замковец А.В. Данное утверждение не соответствует действительности, так как Евтееву А.В. пропуск выдан не был, Замковец А.В. является арендатором ЗАО "АВТО-А", а не сотрудником. На имя Замковец А.В. действительно был выдан пропуск, но на настоящий момент сотрудники ОАО "Уральский приборостроительный завод" препятствуют доступу Замковец А.В. к арендуемым помещениям, безосновательно ссылаясь на то, что помещение принадлежит Ответчику.

Кроме того, в своем отзыве Ответчик указывает на то, что ОАО "УПЗ" является стратегическим предприятием, в силу чего на его территории должен быть установлен и обеспечен внутриобъектовый режим. В соответствии с п. 1.3 (внутренней) Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО "УПЗ" требования Инструкции обязательны к выполнению всеми лицами, находящимися в ОАО "УПЗ", в том числе, работниками предприятий, организаций и учреждений, арендующих площади, а так же посетителями (клиентами) охраняемых объектов ОАО "УПЗ".

Ни Истец, ни его арендаторы, ни клиенты арендатора не является ни одним из лиц, указанных в п. 1.3. указанной выше инструкции.

Реальность угрозы подтверждается доводами Ответчика, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02.06.2010г. оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 1 УВД по МО "город Екатеринбург", согласно которого ответчик считает себя единственно законным пользователем земельного участка и здание пристроя является собственностью ответчика, в своем объяснении представитель ответчика поясняет, что и транспортное средство, которым ограничено владение и пользованием имуществом истца, также является собственностью ответчика.

В рамках данного дополнения к иску истец уточнил исковые требования, а именно просит обязать ответчика:

1) обеспечить свободный въезд, выезд через оборудованный пост охраны (металлические ворота) на земельный участок кадастровый номер 66:41:0701018:001 автомашинам по пропускам, выписанным от имени ЗАО "АВТО-А",

2) обеспечить беспрепятственный проход собственников и сотрудников ЗАО "АВТО-А", арендаторов ЗАО "АВТО-А" и их клиентов, а так же проезд их автомашин по территории земельного участка кадастровый номер 66:41:0701018:001,

3) обеспечить беспрепятственный проход собственников и сотрудников ЗАО "АВТО-А", арендаторов ЗАО "АВТО-А" и их клиентов, и проезд их автомашин по указанной территории до здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17 литер В.В1, зарегистрированного на праве собственности ЗАО "АВТО-А", а так же их выход (выезд) с указанной территории по заявкам ЗАО "АВТО-А",

4) обеспечить беспрепятственный доступ собственников, сотрудников ЗАО "АВТО-А", арендаторов ЗАО "АВТО-А" и их клиентов, а так же их автомашин в здание, а так же выход (выезд) из него, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17 литер В.В1,

5) внести соответствующие изменения в Инструкцию "О пропускном и внутриобъектном режимах на объектах ОАО "УПЗ" о порядке пропуска и пользования ЗАО "АВТО-А" следующими объектами:

- помещениями литер В.В.1, общей площадью 297,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17,

- земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17, кадастровый номер 66:41:0701018:001".

Названные уточнения по п. 1-4 приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнения предмета заявленных исковых требований.

Требование истца под п. 5 является дополнительным, в связи с чем не принято судом к рассмотрению.

Третье лицо - ООО ЧОП "Классика" поддерживая доводы ответчика, просит в удовлетворении иска отказать, в письменном отзыве на иск, указало, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг N 1-09 от 30.09.2009г. Пропуска для работников и посетителей на территорию охраняемых объектов ответчика, выдаются Бюро пропусков ОАО "УПЗ", в порядке, установленных действующей Инструкцией "О пропускном и внутри объектовом режимах на объектах ОАО "УПЗ". ООО ЧОП "Классика" осуществляет допуск лиц, на территорию объектов ответчика на основании пропусков, выданных ОАО "УПЗ". Во время действия договора N 1-09 от 30.09.09г. нарушений, выраженных в недопуске лиц, имеющих пропуска ОАО "УПЗ" зафиксировано не было.

В ходе судебного заседания - 29.06.2010г. судом было выяснено, что нежилое помещение общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17 литер В, арендует индивидуальный предприниматель Замковец Андрей Викторович на основании заключенного между ним и ЗАО "АВТО-А" (ответчиком) договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010г.

Учитывая данное обстоятельство, а также то что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя, суд счел необходимым привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.06.2010г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2010г. для извещения привлеченного третьего лица о времени и месте настоящего судебного заседания.

Прибывший в данное судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Замковца А.В. (третье лицо) письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что пропуска выдаются, но не в том порядке в котором хотел бы предприниматель. Самостоятельных требований относительно предмета спора Замковец А.В. не заявил.

Третьи лица - ООО ЧОП "Классика" и ООО "ИСКРА-УРАЛ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела после перерыва, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания - 29.06.2010г., а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда (ст. 163 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

От ООО "ЧОП "Классика" поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация г.Екатеринбурга письменный отзыв не представила. Представитель устно пояснил, что исковые требования не признает.

Судебное заседание проведено в отсутствие названных сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что 10.04.2010г. ОАО "Уральский приборостроительный завод" исключено из числа стратегических предприятий, сослался Указ Президента РФ от 10.08.08г. N 1052.

Ответчик в свою очередь пояснил, что ОАО "Уральский приборостроительный завод" является предприятием оборонного комплекса, а не стратегическим предприятием.

Кроме того, ответчик в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении документов: выкопировки из журнала выдачи пропусков за период с 01.01.10г. по 06.07.10г., письмо N 26/229 от 02.07.10г. Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение отдельно-стоящее здание (гараж), литер В, В1 общей площадью 297,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010г. серии 66АД N 387571 (названное свидетельство выдано истцу взамен свидетельства N 784806 серии 66 АБ от 28.06.2005г.).

За титульными владельцами (арендаторами) нежилых помещений закреплено совместное пользование земельным участком общей площадью 15586 кв.м. (кадастровый номер N 66:41:0701018:001), необходимым для обслуживания нежилого здания, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17а (договор аренды земельного участка N 7-295 от 29.12.00г., дополнительные соглашения N N 2 от 24.01.2002г., от 03.11.2003г., N 9 от 30.05.07г.).

Права арендатора у истца возникли с 28.06.2005г. (доля составляет 210,5/32267 от 15586кв.м.). При этом изменения в договор аренды в связи с изменением (увеличением) площади объекта недвижимости не вносились.

Из пояснений истца следует, что 27.01.2010г. сотрудники ответчика самовольно и без какого-либо согласования, установили решетчатые двери на выход со стороны двора из помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "ИСКРА-УРАЛ", через проходную ОАО "Уральский приборостроительный завод" доступ к зданию ЗАО "АВТО-А" перекрыт сотрудниками ЧОП "Классика".

Истец также указывает, что начиная с 02.02.2010г. и до настоящего времени сотрудники ЗАО "АВТО-А" не имеют доступа к принадлежащему ему на праве собственности помещению, в том числе для осуществления проверки соблюдения правил эксплуатации сдаваемых в аренду помещений, в частности для проверки безопасности.

Общество ЗАО "АВТО-А", полагая, что вышеуказанные действия ответчика, фактически преграждают свободный доступ к помещениям истца, что негативно сказывается на его предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. При этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца; наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения; создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом; реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

С учетом пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще одним условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При этом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

Материалами дела, в том числе письмом N 06-5409 от 14.08.2009г. Департамента развития оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли РФ подтверждается, что ОАО "Уральский приборостроительный завод" включено в реестр оборонно-промышленного комплекса приказом Минпромтора России от 23.09.08г. N 154дсп.

Исходя из изложенного, ответчик в силу специфики своей производственной деятельности обладает статусом режимного предприятия, включенного в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, поэтому на территории ОАО "Уральский приборостроительный завод" осуществляется контрольно-пропускной режим.

Ответчиком совместно с ООО ЧОП "Классика" разработана Инструкция о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах ОАО "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург от 30.09.09г.

Согласно п. 1.4 данной Инструкции пропускной и внутри объектовый режимы предусматривают следующие мероприятия:

- установление порядка и времени пропуска работников и посетителей на территорию (выпуска с территории) охраняемых объектов ОАО "УПЗ",

- установление порядка вывоза (ввоза) или выноса (вноса) готовой продукции, материалов, других существенных ценностей и корреспонденции,

- определение необходимого количества контрольно-проходных и подъездных пунктов,

- возведение ограждения территории ОАО "УПЗ" по периметру, оснащения ограждения средствами охранной сигнализации и освещением,

- оборудования КПП, бюро пропусков, необходимым оборудованием и оргтехникой,

- определение внутреннего распорядка на охраняемых объектах и территории ОАО "УПЗ", и.т.д.

Данной Инструкцией установлен контрольно-пропускной режим, в соответствии с которым документом, дающим право его владельцу на проход, проезд на территорию охраняемых объектов работников и посетителей, пребывание на территории предприятия является пропуск.

Материалами дела опровергается доводы истца о том, что ответчиком чинятся препятствия по допуску к нежилому помещению литер В, В1 общей площадью 297,6 кв.м (первоначально 210,5кв.м.), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17, принадлежащему истцу на праве собственности и арендуемому истцом земельному участку.

Выдача пропусков истцу для допуска сотрудников подтверждается сведениями о выданных пропусках на 2010 год, заявками истца с визами об оформлении пропусков, выкопировкой и журнала пропусков (подлинник журнала, прошнурованный и пронумерованный был представлен на обозрение суда в судебное заседание), а также письмом ответчика N 26/229 от 02.07.10г. об изготовлении временных пропусков для Панькина М.В., Киреева Т.Г., Евтеева А.В., Годлевской Л.С.

По заявлению заместителя директора ЗАО "АВТО-А" Пальнина М.В. оперуполномоченным ОБЭП ОМ "1 УВД по МО г. Екатеринбурга старшим лейтенантом милиции А.Б. Сагитзяновым была проведена проверка по факту противоправных действий руководства ОАО "УПЗ", в ходе которой было установлено, что 01.06.10г. придя на работу гр. Пальнин М.В. обнаружил, что въезд в помещение принадлежащее ЗАО "АВТО-А", расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького, 17 был заблокирован погрузчиком, чем в свою очередь препятствует ведению бизнеса ЗАО "АВТО-А".

Постановлением от 02.06.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО "УПЗ" отказано за отсутствием в деяниях какого-либо состава преступления.

Между тем, из содержания данного постановления судом установлено отсутствие факта препятствования ответчиком истцу в допуске к собственному нежилому помещению по тем основаниям, которые заявлены истцом установка решетчатых дверей на выход со стороны двора из помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "ИСКРА-УРАЛ", препятствие проходу (проезду) через проходную ОАО "Уральский приборостроительный завод"). Напротив данным постановлением установлен факт прохода (проезда) на совместно арендуемую территорию работником истца.

Какие-либо требования относительно учинения препятствий ответчиком для входа (въезда) в нежилое помещение истцом не заявлялись. Соответственно суд в данном случае не может выйти за рамки исковых требований исследуя указанный факт.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия по владению истцом принадлежащего ему на праве собственности объекта и арендуемого им земельного участка, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, арендатор нежилого помещения может воспользоваться средствами вещно-правовой защиты своих нарушенных прав.

Исходя из изложенного следует, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и передавать это имущество в аренду, поэтому возможность беспрепятственного доступа к помещениям распространяется и на законных пользователей этих помещений, в том числе арендаторов.

Как указано ранее, истец является собственником здания гаража вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в т.ч. сдавать принадлежащее ему имущество в аренду третьим лицам.

01.01.2010г. между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Замковец А.В. (третье лицо - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на срок, установленный договором нежилое помещение автосервиса общей площадью 289 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Горького, 17 литер В с оборудованием.

Материалы дела содержат доказательства предоставления пропусков как самому арендатору Замковцу А.В., так и его сотрудникам (Гальцев А.А., Бурков Я.Б., Медведев А.В., Айдаралиев М.Э., Мырзазимов Б.М.), выданных ответчиком на основании его служебной записки.

В период с 01.01.2010г. и по настоящее время нежилым помещением на праве аренды обладает индивидуальный предприниматель Замковец А.В., истец же данным имуществом не пользуется.

Самостоятельных требований арендатор предприниматель Замковец А.В. в отношении наличия препятствий со стороны ответчика не заявлял. Напротив представитель предпринимателя в судебном заседании указал на то, что допуск Замковца А.В. и его сотрудников в арендуемые помещения осуществляется.

Материалы дела, также содержат сведения о том, что по заявкам истца ему были выданы пропуска на всех сотрудников и руководство, которые были поименованы в заявках.

Истец ни никаким образом документально не подтвердил за все время рассмотрения дела, что наличие контрольно-пропускного режима делает невозможным осуществление правомочий владения, пользования или распоряжения названным имуществом.

Ссылка истца на то, что ответчик исключен из числа стратегических предприятий, рассмотрена и отклонена судом.

Исходя из материалов дела ответчик относится к числу предприятий оборонно-промышленного комплекса.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.