Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 г. N А60-14030/2010-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акт о приемке выполненных работ, который со стороны заказчика подписан уполномоченными лицами, между тем оплата работ ответчиком не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2010 г. N А60-14030/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14030/2010-С1 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о взыскании 15956461 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - О. А. Поселенова, представитель по доверенности N 1-36/177 от 09.09.2009 г.,

от ответчика - А. Н. Сарапулов, представитель по доверенности от 12.05.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 15956461 руб. 68 коп., в том числе: 15378486 руб. 88 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 16-19/224 от 21.04.2008 г., 577974 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2009 г. по 08.04.2010 г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, пояснив, что спорные работы выполнялись в рамках договора N 16-19/224 от 21.04.2008 г. по поручению ответчика, что подтверждается подписанным сторонами перечнем (планом) работ по заказу 5002. Письмом от 21.10.2008 г. ответчик просил ускорить выполнение работ по заказу 5002. Письменных замечаний по результатам работ от ответчика не поступало.

Кроме того, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 840904 руб. 21 коп., начислив проценты за период с 23.10.2009 г. по 07.07.2010 г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16219391 руб. 09 коп., в том числе: 15378486 руб. 88 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 16-19/224 от 21.04.2008 г., 840904 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2009 г. по 07.07.2010 г.

Ответчик иск не признал, указав, что акт формы КС-2 руководителем ответчика не подписан. Поручение работ заказчиком (заказ 5002) согласовано неуполномоченным лицом - заместителем директора по судостроению Брановым А. П. Некие работы на судне истцом действительно проводились, однако, ни сроки, ни стоимость работ сторонами не согласованы. В 2008 г. истец направил в адрес ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" проект договора по заказу 5002, но договор со стороны ответчика не подписан. Следовательно, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

На вопрос суда ответчик пояснил, что результатом работ, выполненных истцом, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" пользуется. Помимо этого, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - подрядчик) и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 16-19/224 от 21.04.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы по очистке и окраске корпусных металлоконструкций судов, иных конструкций, изготавливаемых заказчиком в сроки и объемах, установленных в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, т.е. с 21.04.2009 г., сроки производства и окончания работ определяются в соответствующем дополнительном соглашении, к которому может прилагаться график производства работ.

Подписав приложение N 4 к указанному договору, стороны утвердили график производства работ, согласно которому срок окончания работ приходится на 23.05.2008 г.

Со стороны заказчика указанный договор, в том числе приложение N 4 к нему, подписаны директором З. Х. Уразбахтиным, подпись которого заверена печатью ответчика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии к договору подряда N 16-19/224 от 21.04.2008 г. сторонами подписан перечень (план) работ по заказу 5002, в котором стороны согласовали перечень и объем подлежащих выполнению дополнительных работ (количество квадратных метров), а также сроки выполнения работ (август 2008 г. - июль 2009 г.).

Со стороны заказчика указанный документ подписан заместителем директора по судостроению Брановым А. П.

Перечень полномочий заместителя директора по судостроению ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" закреплен в Положении о порядке организации работы с подрядными организациями, привлеченными к работам по окраске судов (приложение N 1 к договору), из содержания которого следует, что заместитель директора по судостроению обязан осуществлять общее руководство процессом окраски судов, в том числе принимать участие в процессе заключения договоров на производство данного вида работ; утверждать календарные планы и графики производства для данного вида работ; утверждать сметно-нормативные документы.

Таким образом, суд полагает, что перечень (план) работ по заказу 5002 подписан со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Учитывая также то, что данный документ содержит сведения о количестве и видах подлежащих выполнению работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписание сторонами перечня (плана) работ по заказу 5002 со ссылкой на договор подряда N 16-19/224 от 21.04.2008 г., свидетельствует о поручении заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ в рамках этого договора.

Стоимость дополнительных работ, выполнение которых поручено подрядчику, определена перепиской сторон (письмо N 105/8-08 от 04.08.2008г.) с приложением соответствующих расценок.

Поскольку от заказчика каких-либо возражений относительно стоимости работ не поступило, арбитражный суд счел, что стоимость дополнительных работ, выполнение которых заказчик поручил подрядчику, определена в сумме 29472336 руб. (ценовое предложение, приложение N 1 к письму N 105/8-08 от 04.08.2008 г.).

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в сумме 15378486 руб. 88 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1/10 от 08.10.2009 г., который со стороны заказчика подписан заместителем директора по судоустройству Брановым А. П., начальником ОТК Гольдфарб В. В. и начальником ПЭО Макрушиной О. П. Подписи указанных лиц заверены печатью ответчика.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что поскольку акт (формы КС-2) не подписан руководителем ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", данный документ не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ознакомившись с актом (формы КС-2) N 1/10 от 08.10.2009 г., суд установил, что подписи лиц, принявших работы со стороны заказчика, удостоверены печатью ответчика. При этом о фальсификации указанного документа ответчик в порядке ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Порядок приемки работ определен в разделе 7 договора подряда, согласно которому подписание акта выполненных работ производится уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом ранее, акт (формы КС-2), подписан со стороны заказчика заместителем директора по судоустройству, начальником ОТК и начальником ПЭО.

Полномочия лиц, подписавших акт (формы КС-2), определены в приложении N 1 к договору (Положении о порядке организации работы с подрядными организациями, привлеченными к работам по окраске судов), из содержания которого следует, что заместитель директора по судоустройству обязан осуществлять общее руководство процессом окраски судов и имеет право участвовать в процессе выявления фактов ненадлежащего выполнения подрядной организацией договорных условий в части качества и сроков выполнения работ (п. 2.1); начальник технического отдела обязан обеспечить контроль технологии в процессе производства работ (п. 2.3); начальник планово-экономического отдела обязан производить проверку актов приемки выполненных работ, анализ затрат на окраску судов (п. 2.8).

Таким образом, из изложенного следует, что в перечень полномочий лиц, подписавших акт формы КС-2 со стороны заказчика, входит проверка объема, качества, а также расценок выполненных подрядчиком работ, следовательно, полномочия указанных лиц на приемку работ явствуют из обстановки и соответствуют кругу их прав и обязанностей, определенных приложением N 1 к договору.

Доказательств того, что заместитель директора по судоустройству Бранов А. П., начальник ОТК Гольдфарб В. В. и начальник ПЭО Макрушина О. П. в спорный период не являлись сотрудниками ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", равно как и доказательств того, что данные лица не было уполномочены на подписание документов по приемке работ, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Следует отметить, что в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом в спорный период, приняты ответчиком надлежащим образом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Порядок приемки работ регламентирован в пунктах 7.2, 7.3 и 7.4 договора подряда, согласно которым приемка выполненных работ производится при окраске всего изделия в целом по результатам осмотра результата работ заказчиком. При обнаружении уполномоченным представителем заказчика во время осмотра отступлений от договора, ухудшающих результата работ, или иных недостатков в работе, он обязан немедленно заявить об этом уполномоченному представителю подрядчика и прекратить процесс приемки до устранения недостатков. Если уполномоченный представитель заказчика не прибыл в установленный срок для осмотра и приемки результата работ в акте делается отметка об этом, акт подписывается уполномоченным представителем подрядчика и акт направляется заказчику для подписания.

Обладая правом прекратить процесс приемки в случае обнаружения недостатков выполненных работ, ответчик, тем не менее, принял результат выполненных истцом работ, конкретных возражений относительно объема, качества, стоимости работ, с указанием перечня недостатков, объема и стоимости некачественно выполненных работ ответчик как заказчик подрядчику до его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ не направлял.

Наличие двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, действительно не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.). Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов работ и их сметной стоимости, указанной в актах, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчик не представил.

Требование о применении к подрядчику ответственности за ненадлежащее выполнение работ ответчиком не заявлено ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска.

В то же время определение фактического объема выполненных работ иной организацией при наличии подписанных сторонами без замечаний актов приемки работ противоречит нормам ст. 720 и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (п. 6.2) заказчик обязан производить оплату работ в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Между тем обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено.

Ответчик каких-либо доказательств уплаты долга не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15378486 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты в сумме 840904 руб. 21 коп. за пользование чужим денежными средствами за период с 23.10.2009 г. по 07.07.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6.2 договора 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Акт формы КС-2 подписан заказчиком 12.10.2009 г., следовательно, исходя из п. 6.2 договора, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено заказчиком в срок до 22.10.2009 г.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2009 г., является правомерным.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом по ставке 7,75 %, существующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У), что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 23.10.2009г. по 07.07.2010 г. составила 847525 руб. 50 коп., из расчета:

15378486 руб. 88 коп. (основной долг) Ч 7,75 % ч 360 Ч 256 дней.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной истцом суммы - 840904 руб. 21 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (16219391 руб. 09 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 104096 руб. 96 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Уплаченная истцом при подаче иска в арбитражный суд государственная пошлина в размере 102782 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 1314 руб. 65 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" денежные средства в сумме 16219391 (шестнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 09 копеек, в том числе: 15378486 (пятнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек - основной долг, 840904 (восемьсот сорок тысяч девятьсот четыре) рубля 21 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2009 г. по 07.07.2010 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" денежные средства в сумме 102782 (сто две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 31 копейку в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 65 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.