Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 г. N А60-8063/2009-С5 Суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель извещал законного представителя юридического лица о месте и времени составления оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено, при этом доверенностью не предусмотрено право лица, присутствовавшего при составлении указанного процессуального документа, на участие в конкретном деле об административном правонарушении в качестве представителя общества и получение документов по административному производству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2009 г. N А60-8063/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (заявитель) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялкову (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Р.Н. Мылицын - представитель по доверенности от 06.10.2008,

от заинтересованного лица:

А.Н. Вялков - судебный пристав-исполнитель, служ. удост. N ТО 136967.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялкова от 26.02.2009 N 7087/ш, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ. Ссылается на то, что законный представитель ООО "Корпорация "Маяк" не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено неуполномоченному лицу; представитель ООО "Корпорация "Маяк" Р.Н. Мылицын не владел информацией о возможности доступа в помещения, расположенные на 7 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б; на уважительность причин невозможности доступа в указанные помещения (отсутствие ключей).

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем подлежит прекращению. Ссылается на п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно; у представителя ООО "Корпорация "Маяк" в соответствии с доверенностью имелись полномочия на получение им повестки о явке к судебному приставу-исполнителю на 26.02.2009, в связи с чем, представитель должен был вручить данную повестку законному представителю данного юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением о поручении совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.М. Елизарова от 03.12.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области N 212197 по делу N А60-17383/2007-С3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялкову поручено проверить местонахождение и имущественное положение должника ООО "Инвесттрастсервис" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б, 7 этаж.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялков постановлением от 09.12.2008 N 21330 возбудил исполнительное производство N 5/21330/991/9/2008.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель А.Н. Вялков вынес требование от 12.02.2009 о необходимости ООО "Корпорация "Маяк" предоставить 18.02.2009 доступ к имуществу должника ООО "Инвесттрастсервис", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б, 7 этаж. Названное требование 12.02.2009 вручено представителю ООО "Корпорация "Маяк" Р.Н. Мылицыну.

18.02.2009 судебным приставом-исполнителем А.Н. Вялковым установлена невозможность доступа в указанные помещения в связи с отсутствием ключей и фактом обнаружения дверей помещений опечатанными ОБЭП г. Екатеринбурга (без указания даты и подписи следователя, понятых), составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с отсутствием доступа в названные помещения требованием от 18.02.2009 судебный пристав-исполнитель А.Н. Вялков вынес требование от 25.02.2009 и назначил срок для предоставления доступа к имуществу должника - 25.02.2009. Данное требование со стороны ООО "Корпорация "Маяк" также получено Р.Н. Мылицыным.

25.02.2009 судебным приставом-исполнителем А.Н. Вялковым вновь установлена невозможность доступа в упомянутые помещения, составлен акт совершения исполнительных действий.

Требованием от 25.02.2009 судебный пристав-исполнитель А.Н. Вялков назначил новый срок для предоставления доступа к имуществу должника - 04.03.2009. Указанное требование, а также повестка о явке 26.02.2009 к судебному приставу-исполнителю А.Н. Вялкову вручено Р.Н. Мылицыну.

В связи с неисполнением ООО "Корпорация "Маяк" требования от 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа от 26.02.2009 N 7087/ш, которым ООО "Корпорация "Маяк" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, привлекая лицо к административной ответственности, должен руководствоваться главой 29 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как изложено выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовал представитель ООО "Корпорация "Маяк" Р.Н. Мылицын.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.Н. Вялков пояснил, что данное лицо действовало по доверенности от 06.10.2008 б/н, выданной президентом ООО "Корпорация "Маяк" М.В. Коньковой.

Между тем данной доверенностью не предусмотрено право Р.Н. Мылицына на участие в конкретном деле об административном правонарушении в качестве представителя заявителя, получение документов по административному производству.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель А.Н. Вялков извещал законного представителя ООО "Корпорация "Маяк" о месте и времени составления оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что допущенное заинтересованным лицом нарушение при рассмотрении дела об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является существенным, поскольку повлекло нарушение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялкова от 26.02.2009 N 7087/ш следует признать незаконным и отменить, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заинтересованного лица на неподведомственность данного спора арбитражному суду, судом отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе рассматривать любые жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава А.Н. Вялкова вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о поручении совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя А.М. Елизарова, которое в свою очередь принято в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области N 212197 по делу N А60-17383/2007-С3.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Вялкова от 26.02.2009 N 7087/ш, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.