Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 г. N А60-616/2009-С1 С ответчика взыскана стоимость тары по договору поставки товара, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи тары истцу, а сама по себе доверенность, выданная истцом на получение товарно-материальных ценностей, не может служить доказательством получения указанным в ней представителем возвратной тары (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2009 г. N А60-616/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-616/2009-С1 по иску закрытого акционерного общества "ДЭЛС" к индивидуальному предпринимателю Ремезову Денису Александровичу о взыскании 34720 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.С. Гейман, представитель по доверенности N 7 от 16.01.2009 г.,

от ответчика - Ю.Н. Ремезова, представитель по доверенности от 16.03.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ДЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича (далее - ответчик) суммы 34720 руб. 98 коп., в том числе: 34305 руб. 91 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 167 от 15.03.2007 г., а также 415 руб. 07 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 указанного договора за период с 12.12.2008 г. по 31.12.2008 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2500 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В данном судебном заседании истец изложил заявленные им требования, пояснив, что 02.03.2009 г. долг по накладным N ЕТН-031, N ЕТН-180 погашен полностью. Настаивает на взыскании с ответчика неустойки, стоимости невозвращенной тары 6000 руб., а также расходов на услуги представителя.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что в погашение долга истцу по платежным поручениям N 2276, 2277 от 02.03.2009 г. перечислена сумма 28381 руб. 26 коп. Тара в количестве двух штук (кеги) возвращена истцу, что подтверждается доверенностями, выданными истцом на получение товарно-материальных ценностей N ЕДв-053536, N 055581 от 20.11.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ЗАО "ДЭЛС" (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ремезовым Денисом Александровичем (далее - покупатель) заключен договор поставки N 167 от 15.03.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать пиво и другие товары в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суммы (п. 1.1).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

По смыслу п. 1.2 договора количество, ассортимент товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Представленные истцом товарные накладные имеют ссылку на договор N 167 от 15.03.2007 г. как на основание поставки, следовательно, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) согласовано.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ЕТН-000180 от 04.12.2008 г. на сумму 6596 руб. 60 коп. , N ЕТН-000031 от 04.12.2008 г. на сумму 22799 руб. 20 коп. ответчику поставлен товар общей стоимостью 29395 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара.

Согласно представленным в материалы дела актам возврата ответчиком произведен частичный возврат товара стоимостью 1081 руб. 06 коп. Кроме того, как пояснил истец и подтверждается материалами дела, на момент отгрузки товара у ответчика имелась переплата за ранее поставленный истцом товар в сумме 8 руб. 83 коп.

С учетом частичного возврата товара и переплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 34305 руб. 91 коп., в том числе стоимость тары в сумме 6000 руб.

После подачи настоящего иска в арбитражный суд и принятия его последним к производству задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 28381 руб. 26 коп. ответчиком полностью погашена.

В указанной части обязательства ответчика по оплате поставленной продукции считаются исполненными на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика стоимости тары - кеги в количестве двух штук на сумму 6000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что тара (кеги) в количестве двух штук возвращена истцу, о чем свидетельствуют доверенности, выданные истцом на получение товарно-материальных ценностей N ЕДв-053536, N 055581 от 20.11.2008 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.3 договора срок возврат тары - в течение 8 дней с момента принятия товара. Кеги учитываются по залоговой стоимости в размере 3000 руб. за 1 единицу и в случае их невозврата в срок, установленный договором, они считаются реализованными покупателю по залоговой цене (п. 6.8 договора).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Между тем ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи истцу тары.

Сама по себе доверенность, выданная истцом на получение товарно-материальных ценностей, не может служить доказательством получения указанным в ней представителем возвратной тары.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика стоимости тары в сумме 6000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, начисленную за период с 12.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 415 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 7.2) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная с 12.12.2008 г. по 31.12.2008 г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 12.12.2008 г. по 31.12.2008 г. составила 1494 руб. 40 коп.

Однако неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной истцом суммы 415 руб. 07 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 2500 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 01.11.2008 г., заключенный с Гейман Анной Сергеевной; заявку N 8 от 10.02.2008 г. к договору и расходный кассовый ордер N Р-000019 от 10.02.2009 г. на сумму 2500 руб.

В Информационном письме N 82 от 13 августа 2004 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результатов рассмотрения дела арбитражный суд, счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (34720 руб. 98 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 1388 руб. 84 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, расходы по госпошлине от суммы основного долга относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия искового заявления к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича в пользу закрытого акционерного общества "ДЭЛС" 6415 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг 6000 рублей, неустойку, начисленную за период с 12.12.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 415 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремезова Дениса Александровича в пользу закрытого акционерного общества "ДЭЛС" судебные расходы, в том числе: 2500 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 1388 рублей 84 копейки - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.