Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1501/09-С5 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку с учетом того, что предметом иска является требование о взыскании значительного размера долга и установлен факт нарушения условий договоров о залоге, выразившегося в отчуждении заложенного имущества, обеспечительная мера в виде запрета пользоваться и распоряжаться автотранспортным средством и передача имущества на хранение истцу соразмерна заявленному требованию, а также непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1501/09-С5

Дело N А60-31360/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудасова Евгения Эдуардовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N А60-31360/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - общество "Транскапиталбанк") - Аксенова М.И. (доверенность от 23.07.2008 N 01-06/517);

предпринимателя Кудасова Е.Э. - Ермилина Л.Ю. (доверенность от 05.02.2009 N Ш506).

Общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ленгер Полине Владимировне о взыскании 4023675 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БИНБАНК".

Определением суда от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "НОМОС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг плюс", общество с ограниченной ответственностью "Аверс-инвест"; в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Кудасов Е. Э.

В рамках арбитражного судопроизводства 03.02.2009 от истца поступило заявление об обеспечении иска путем запрета предпринимателю Кудасову Е.Э. пользоваться и распоряжаться автотранспортным средством, а также передачи указанного имущества на хранение залогодержателю - обществу "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 (судья Абознова О.В.) заявление общества "Транскапиталбанк" об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил предпринимателю Кудасову Е.Э. пользоваться и распоряжаться автомобилем: идентификационный номер VIN-IFMDU73E65ZA59557, модель - FORD ФОРД EXPLORER XLT, категория - В, год изготовления - 2005, N двигателя - Н/У, шасси N IFMDU73E65ZA59557 , кузов N Н/У, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 209,44 л.с. (154 кВТ), рабочий объем двигателя - 4009, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса - 2670 кг, масса без нагрузки - 2200 кг, организация-изготовитель - "Форд Мотор компании" (Соединенные штаты), а также передал указанный автомобиль на ответственное хранение залогодержателю - обществу "Транскапиталбанк".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кудасов Е.Э. просит определение суда отменить в части передачи имущества на ответственное хранение обществу "Транскапиталбанк", ссылаясь на нарушение судом ст. 44, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечен в качестве соответчика по данному делу неправомерно, считает заявление об обеспечении иска необоснованным, а принятые меры по передаче автотранспортного средства на хранение заявителю - несоразмерными.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании значительного размера задолженности (4023675 руб. 49 коп.), а также принимая во внимание факт нарушения условий договоров о залоге, выразившегося в отчуждении заложенного имущества, обеспечительная мера (запрет пользоваться и распоряжаться автотранспортным средством и передача имущества на хранение истцу) соразмерна ему, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд правомерно на основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности и несоразмерности обеспечительных мер сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод предпринимателя Кудасова Е.Э. о неправомерности привлечения его в качестве соответчика по данному делу не может быть предметом рассмотрения в рамках кассационного производства по проверке законности определения о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N А60-31360/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудасова Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.