Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-637/06-С6 Оставляя определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что днем открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре, является именно указанное им число и что до указанной даты заявителю не было известно о данных обстоятельствах, кроме того, суд установил, что указанные истцом обстоятельства могли быть известны заявителю в момент заключения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-637/06-С6

Дело N А50-21905/2005

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N 9266/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2006 г. N Ф09-637/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2006 г. N Ф09-637/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 по делу N А50-21905/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Бояркина В.А. о запросе у Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю дополнительных сведений о принадлежности спорных нежилых помещений и моменте регистрации права собственности муниципального образования на данные помещения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также только на основании тех документов, которые представлены в материалы дела.

Предприниматель Бояркин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 по делу N А50-21905/2005.

Определение суда от 20.11.2008 (судья Теслева Н.В.) заявление возвращено предпринимателю Бояркину В.А. в связи с тем, что заявителем нарушены правила, установленные ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны надлежащим образом обстоятельства, которые должны считаться вновь открывшимися.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Осипова СП., Ясикова Е.Ю.), с учетом определения от 17.12.2008 об исправлении опечатки, определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бояркин В.А. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передал в аренду предпринимателю Бояркину В.А. помещения, не являющиеся муниципальной собственностью, что, по его мнению, подтверждается постановлениями главы г. Перми от 01.04.2003 N 917, от 26.12.2007 N 540. Заявитель указывает на то, что о наличии данных постановлений узнал только 29.08.2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 с предпринимателя Бояркина В.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взысканы задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2004 года и с января по июнь 2005 года в сумме 374030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 руб. 82 коп. по договору от 03.06.2004 N 2566-04С аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, д. 51, площадью 473,7 кв.м.

Предприниматель Бояркин В.А. 18.11.2008 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.10.2005.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда от 14.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены правила, установленные ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны надлежащим образом обстоятельства, которые должны считаться вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не указаны надлежащим образом обстоятельства, которые должны считаться вновь открывшимися, так как в заявлении о пересмотре решения суда предприниматель Бояркин В.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на то, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми сдано в аренду имущество, которое являлось не муниципальной, а федеральной собственностью; арендные платежи необоснованно взысканы с предпринимателя Бояркина В.А. за пользование всем помещением, в то время как спорное имущество сдавалось в аренду одновременно и предпринимателю Шабурову В.А.

При этом, оставляя определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, но не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении о пересмотре решения суда от 14.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам днем открытия таких обстоятельств предприниматель Бояркин В.А. указывает 29.08.2008, когда им получены заверенные копии постановления главы г. Перми от 01.04.2003 N 917 "О приеме в состав муниципальной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго", в том числе нежилого помещения по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, д. 51, площадью 187,9 кв.м, арендатором которого являлся предприниматель Шабуров В.А., а также постановлений администрации г. Перми от 23.04.2004 N 1172, от 26.12.2007 N 540, которыми вносились изменения в постановление главы г. Перми от 01.04.2003 N 917 в связи с изменением площади помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Бояркиным В.А. доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что днем открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения предпринимателя Бояркина В.А. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2005, является именно 29.08.2008, и что до указанной даты заявителю не было известно о данных обстоятельствах, установив, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю в момент заключения договора аренды 03.06.2004.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного судами правомерно возвращено заявление предпринимателя Бояркина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.10.2005.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 29.08.2008, отклоняется, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции относительно пропуска заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 по делу N А50-21905/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояркина Вадима Александровича - без удовлетворения.