Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-8156/08-С4 Судом отказано во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку, исследовав схему ДТП, отражающую расположение стационарных и временных дорожных знаков, направление движения автомобилей, являющихся участниками ДТП, места их расположения после столкновения, суд пришел к выводу о возможности избежания ДТП в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении водителями правил дорожного движения, при этом отсутствие стационарных дорожных знаков, демонтированных ответчиком, и отсутствие временных дорожных знаков на время проведения работ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-8156/08-С4

Дело N А76-3911/08-24-274

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8156/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "СК "ТРАСТ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А76-3911/08-24-274 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Страховая компания "ТРАСТ" - Ашихмина М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 07-09);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-дорстрой" (далее - общество "Челябинск-дорстрой") - Суханова Т.С. (доверенность от 28.04.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинск-дорстрой", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бураковского Леонида Владимировича, Мингазетдинова Илдара Марковича, Астрадынова Сергея Александровича, о взыскании 213394 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 30.05.2008 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Челябинск-дорстрой" в пользу общества "СК "ТРАСТ" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 213394 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ТРАСТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика.

Как видно из материалов дела, 29.08.2006 в 11 час. 45 мин. в г. Челябинске на перекрестке улицы Хлебозаводская и автодороги Меридиан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан альмера", государственный регистрационный номер Н475УС 74, под управлением Бураковского Л.В., принадлежащего на праве собственности Бураковской Марии Григорьевне, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер А683РТ 74, под управлением Мингазетдинова И.М. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К680ОТ 74, под управлением Астрадынова С.А.

В результате ДТП автомобилю "Ниссан альмера" причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2006 N 74 КА Чигак Алексей Владимирович, который являясь работником общества "Челябинск-дорстрой", произвел демонтаж дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу", 4.1.2 "Движение направо", при этом не установив временные знаки, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Общество "СК "ТРАСТ" на основании полиса по страхованию наземного транспорта от 28.03.2006 выплатило собственнику автомобиля "Ниссан альмера" в возмещение нанесенного ущерба страховое возмещение в сумме 213709 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2006 N 2276.

Общество "СК "ТРАСТ", полагая, что ответственным за причинение ущерба, возмещенного страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество "Челябинск-дорстрой", работник которого привлечен к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых условий для привлечения истца к ответственности, предусмотренной положениями ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе схему ДТП, составленную непосредственно после ДТП и отражающую расположение стационарных и временных дорожных знаков, направление движения автомобилей, являющихся участниками ДТП, места их расположения после столкновения, пришел к выводу о возможности избежания ДТП в сложившейся дорожной ситуации при соблюдении водителями Мингазетдиновым И.М., Бураковским Л.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 13.11, 13.13. Правил).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.04.2008 следует, что в сложившейся дорожной ситуации водители Мингазетдинов И.М. и Бураковский Л.В. допустили нарушение прав дорожного движения, отсутствие дорожных знаков на перекрестке ул. Хлебохзаводская и автодороги Меридиан не является единственной причиной произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие стационарных дорожных знаков демонтированных ответчиком и отсутствие временных дорожных знаков на время проведения работ не находится в причинно-следственной связи произошедшего ДТП, в связи с чем вину ответчика нельзя признать доказанной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суждение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества "СК "ТРАСТ" ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, является правильным.

Доводы общества "СК "ТРАСТ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-3911/08-24-274 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.