Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1765/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору и наложении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного погашения спорной суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1765/09-С5

Дело N А60-13560/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Промстройтехнологии" (далее - общество "Промстройтехнологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24Л0.2008 по делу N А60-13560/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "Промстройтехнологии" - Бессонов С.Б., а также представитель данного общества Кощеев А.В. (доверенность от 13.01.2009).

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промстройтехнологии" о взыскании 9670000 руб. 69 коп. суммы кредита по кредитному договору от 25.04.2006 N 299, 1341040 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 4827 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2008 по 20.06.2008, 900 руб. комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 28.04.2006 недвижимое имущество - одноэтажное здание пристрой к штабу, литера А, административного назначения, общей площадью 758,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Походная, д. 6, строение 8 (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

определением от 28.08.2008 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Промстройтехнологии" о признании кредитного договора от 25.04.2006 N 299 недействительным.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Колинько А.О.) исковые требования по основному иску удовлетворены. Судом обращено взыскание на принадлежащее обществу "Промстройтехнологии" одноэтажное здание пристроя к штабу, литер А, административного назначения, расположенное в г. Новоуральске, Свердловская область, ул. Походная, д. 6, строение 8, общей площадью 758,8 кв.м, путем реализации на публичных торгах. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере 1925000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промстройтехнологии" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о причинах предоставления кредита в крупном размере на продолжительный срок на льготных условиях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УБРиР" (кредитор) и обществом "Промстройтехнологии" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2006 N 2996, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб., сроком возврата - 23.04.2010. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Названным договором предусмотрены следующие сроки погашения кредита: со второго года начиная с даты выдачи кредита - ежемесячно по 33000 руб.; с третьего года начиная с даты выдачи кредита - ежемесячно по 400166 руб. Окончательное погашение 23.04.2010 - в размере 400182 руб.

За нарушение заемщиком сроков гашения кредита он в силу п. 3.2 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку из расчета 12% годовых с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Во исполнение условий кредитного договора общество "УБРиР" предоставило заемщику кредит в сумме 10000000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между обществом "УБРиР" (залогодержатель) и обществом "Промстройтехнологии" (залогодатель) заключен договор залога от 28.04.2006, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог одноэтажное здание пристроя к штабу, литер А, административного назначения, общей площадью 758,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Новоуральск, Свердловская область, ул. Походная, д. 6, строение 8, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Пунктом 2.3.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком условий по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки (п. 2.1.1, 2.1.2) потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов исходя из срока фактического пользования кредитом; заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и возместить убытки.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, общество "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что кредитный договор заключен под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Промстройтехнологии" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований оно сослалось на то, что условиями предоставления банком кредита явилось приобретение заемщиком 100% доли ООО "Центр лечебного питания", имевшего перед банком непогашенную задолженность по кредитному договору более 10000000 руб., а также то, что при заключении спорного кредитного договора кредитор обещал предоставить заявителю дополнительное кредитование в размере 6000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного погашения задолженности по кредитному соглашению, суды правомерно на основании ст. 307, п. 3.2 кредитного договора, ст. 330, 331, 334, 339, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества "УБРиР" о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, задолженности по процентам и ведению ссудного счета, пени и обратили взыскание на заложенное имущество ответчика в соответствии с договором залога от 28.04.2006.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку таких доказательств обществом "Промстройтехнологии" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Промстройтехнологии", изложенные в кассационной жалобе, о том, что кредитный договор в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-13560/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройтехнологии" - без удовлетворения.