Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-374/09-С4 Суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляции, поскольку процессуальный статус заявителя жалобы не установлен и не проверено, не нарушает ли принятие отказа спорного лица от жалобы прав других лиц, в частности, участников общества-должника, в том числе с учетом процессуального статуса заявителя, а также наличия в ликвидируемом обществе корпоративного конфликта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-374/09-С4

Дело N А47-3746/2008-14/1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калиева Базарбая Есеркевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А47-3746/2008-14/1 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие Калиев Б.Е., его представитель Ганиев М.М. (доверенность от 30.12.2008), представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (далее - общество "УССК") - Козлова Е.В. (доверенность от 25.11.2008 подписана конкурсным управляющим обществом "УССК" Бондаревым А.А.).

Ликвидируемый должник - общество "УССК" в лице ликвидатора Потомского О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.07.2008 требования заявителя удовлетворены, общество "УССК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Общество "УССК" в лице генерального директора Макаровой Н.М. и Калиев Б.Е. обратились в апелляционный суд с жалобами на названное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) производство по апелляционным жалобам общества "УССК" и Калиева Б.Е. прекращено в связи с их отказом от жалоб.

В кассационной жалобе Калиев Б.Е. просит отменить определение суда от 05.11.2008 в части принятия отказа от его апелляционной жалобы и прекращения производства по названной жалобе, ссылаясь на то, что от поданной им в качестве представителя участников общества "УССК" апелляционной жалобы он не отказывался, своему представителю Козловой Е.В. соответствующие полномочия не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Калиева Б.Е., суд указал, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем данный вывод сделан апелляционным судом без надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела, имеющих существенное значения для решения названного вопроса, а также полномочий лиц, заявивших такой отказ.

В силу ч. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 названного Закона).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "УССК" от 26.08.2008 следует, что Калиев Б.Е. избран представителем участников названного общества при проведении процедуры банкротства общества "УССК" с правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества (т. 3, л.д. 16).

С апелляционной жалобой Калиев Б.Е. обратился 12.09.2008.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "УССК" от 30.10.2008 N 6 полномочия представителя участников данного общества Калиева Б.Е. прекращены, названным представителем избрана Калиева О.М. (т. 3, л.д. 29).

В отзыве от 04.11.2008 Калиева О.М. как представитель участников общества "УССК" поданную Калиевым Б.Е. апелляционную жалобу поддержала (т. 3, л.д. 25).

Вышеуказанные документы апелляционным судом в нарушение положений, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, не исследовались и не оценивались, вследствие чего процессуальный статус заявителя апелляционной жалобы Калиева Б.Е. остался не установленным.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса апелляционному суду надлежало проверить, не нарушает ли принятие отказа Калиева Б.Е. от апелляционной жалобы прав других лиц, в частности, участников общества-должника, в том числе с учетом процессуального статуса заявителя, а также наличия в названном обществе корпоративного конфликта.

Из материалов дела следует, что свое ходатайство Калиев Б.Е. именовал как отзыв апелляционной жалобы и со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса просил возвратить апелляционную жалобу без рассмотрения (т. 2, л.д. 128). При этом представитель Калиева Б.Е. - Козлова Е.В. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса (т. 3, л.д. 1).

Поскольку Калиев Б.Е. и его представитель заявили разные по содержанию ходатайства, а также с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются две доверенности от одной даты, выданные Калиевым Б.Е. своему представителю, одна из которых предоставляет последнему право на отказ от апелляционной жалобы, а другая - исключает его, апелляционному суду надлежало исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у представителя Калиева Б.Е. соответствующих полномочий и дать надлежащую оценку.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело -передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные выше недостатки, установить процессуальный статус заявителя Калиева Б.Е., уточнить существо заявленного им ходатайства, определить объем полномочий его представителя и принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А47-3746/2008-14/1 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.