Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1978/09-С6 С ответчика взысканы неосновательное обогащение, возникшее по причине пользования нежилым помещением, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования предпринимателем спорными помещениями в указанный истцом период подтверждается платежными документами, при этом оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1978/09-С6

Дело N А50-8052/08-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балмашевой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 по делу N А50-8052/08-Г14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Балмашевой А.В. о взыскании 206172 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине пользования нежилым помещением и рефрижератором, находящимися по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 91, в период с 01.01.2007 по 01.10.2007, а также 21671 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с января 2007 года по май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Балмашева А.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, предприниматель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные помещения в указанный период он не занимал.

В отзыве на кассационную жалобу союз потребительских обществ считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом, предприниматель Балмашева А.В. с 2004 использовала нежилое помещение общей площадью 22,0 кв.м и рефрижератор, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 91, являющиеся собственностью союза потребительских обществ, о чем свидетельствует государственная регистрация права от 30.12.2005 и решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.11.2004. В адрес ответчика 16.01.2006 были направлены договоры аренды помещения и рефрижератора, которые предпринимателем Балмашевой А.В. не подписаны, при этом арендная плата, установленная в направленных договорах, предпринимателем оплачивалась. Письмом от 14.11.2006 N 05-08/34 союз потребительских обществ уведомил ответчика об увеличении арендной платы и о извещении о дальнейшей пролонгации договоров аренды либо об отказе в заключении договоров аренды на 2007 (л.д. 22). В устной форме союз потребительских обществ получил согласие ответчика на заключение договоров аренды на 2007, в связи с чем в адрес последнего были направлены договоры аренды нежилого помещения и рефрижератора от 29.12.2006.

Союзом потребительских обществ 01.10.2007 проведена проверка использования нежилого помещения и рефрижератора. В ходе проверки выявлено, что помещения, общей площадью 22,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Свердлова, д. 91, с 01.01.2007 по 01.10.2007 занимала предприниматель Балмашева А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 17). В адрес предпринимателя Балмашевой А.В. 15.05.2008 направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование нежилого помещения в сумме 206172 руб. в срок до 22.05.2008 (л.д. 15-16).

Союз потребительских обществ, полагая, что предприниматель Балмашева А.В. использовала нежилое помещение и рефрижератор без установленных законом или сделкой оснований и не уплачивает собственнику имущества плату за пользование нежилыми помещениями, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования нежилого помещения при отсутствии правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, факт пользования предпринимателем Балмашевой А.В. спорными помещениями в указанный истцом период подтверждается платежными документами, в которых основанием оплаты ответчиком указывается аренда помещения согласно договору аренды.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял расчет союза потребительских обществ, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным помещением составляет 206172 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судами исходя из суммы неосновательного обогащения и взысканы с предпринимателя Балмашевой А.В. за период с января 2007 года по май 2007 года в сумме 21671 руб. 24 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Балмашевой А.В. о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству, так как корреспонденция направлялась не по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судом подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что местом жительства предпринимателя Балмашевой А.В. является г. Пермь, ул. Каменского, д. 3 кв. 22 (л.д. 36).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2008 (дата судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда), о чем свидетельствует телеграмма, которая была возвращена отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления -"квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 41).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 по делу N А50-8052/08-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балмашевой Анны Викторовны - без удовлетворения.