Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-9963/08-С6 Производство по кассационной жалобе заявителя правомерно прекращено, поскольку оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и об обязанностях заявителя не имеется, при этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, так как такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-9963/08-С6

Дело N А60-8864/2008-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликова Э.М., судей Столяров А.А., Купреенков В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 по делу N А60-8864/2008-СР Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") - Грахова С.В. (доверенность от 29.01.2008);

Посягин Александр Аркадьевич (паспорт серии 5703 N 994313).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - общество "Авеста") о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, д. 78, а именно:

- отдельно стоящее здание, литера В, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:00;

- здание, литера А, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:02;

- здание, литера Б, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:01;

- отдельно стоящее здание с пристроем, литера М, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:03;

- отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, кадастровый (условный) номер 66:01/01:12:1500:78:04;

а также о признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости и об истребовании этих объектов из чужого незаконного владения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пешков Алексей Геннадьевич, Котов Леонид Сергеевич, Посягин Александр Аркадьевич, Буркин Денис Борисович, Григоренко Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 14.09.2008 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Никольская Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) судебные акты по делу N А60-8864/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения.

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) производство по кассационной жалобе Яшина В.Б., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты нельзя считать принятыми о правах и об обязанностях Яшина В.Б.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Яшин В.Б. просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 278, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель указывает на то, что копия определения о принятии его кассационной жалобы на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций им не получена. Заявитель также полагает, что суд кассационной инстанции незаконно прекратил производство по кассационной жалобе, так как в соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе возможно только в случае отказа от нее заявителя. По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы Яшина В.Б. неправомерен. Суды, признавая договор аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 6, заключенный между истцом в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. с одной стороны и Григоренко Д.А. - с другой, ничтожной сделкой с указанием на умышленное безвозмездное отчуждение имущества должника и нарушение внешним управляющим плана внешнего управления и требований, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дают оценку действиям внешнего управляющего как незаконным. Заявитель указывает, что выводы, сделанные судами по данному делу, могут повлечь обращение общества "Уралстроймеханизация" с иском к Яшину В.Б. о взыскании убытков в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстроймеханизация" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "Уралстроймеханизация" о признании недействительным зарегистрированного права общества "Авеста" на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, д. 74, судами удовлетворены в связи с тем, что согласно ст. 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчуждение имущества общества "Уралстроймеханизация" произведено по ничтожному договору аренды от 01.02.2003 N 6 с правом выкупа от 01.02.2003 N 6, заключенного между истцом и Григоренко Д.А., признанному притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а общество "Авеста" не обладает признаками добросовестного приобретателя, предусмотренными ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Яшин В.Б., полагая, что судебные акты по данному спору приняты о его правах и об обязанностях, поскольку судами дана оценка действиям внешнего управляющего Яшина В.Б. при продаже имущества должника как незаконным и совершенным с нарушением интересов общества "Уралстроймеханизация", обратился с жалобой в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми решением и постановлением судов права Яшина В.Б. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку предметом исследования судов являлась сделка, совершенная обществом "Уралстроймеханизация" в лице внешнего управляющего Яшина В.Б., уполномоченного выступать от имени этого юридического лица, и судами в связи с этим оценивались действия самого общества "Уралстроймеханизация" при заключении ничтожного договора аренды, а не внешнего управляющего.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно признал, что оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и об обязанностях Яшина В.Б. не имеется, в связи с чем он не обладает правом на обжалование решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кассационная жалобы Яшина В.Б. на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу поступила в суд кассационной инстанции 11.01.2009. определением о принятии кассационной жалобы к производству от 12.01.2009 судебное разбирательство назначено на 02.02.2009 на 09 час. 30 мин. В связи с тем, что ранее определением от 10.12.2008 к производству принята кассационная жалоба общества "Авеста" на те же судебные акты, судом кассационной инстанции вынесено определение от 11.01.2009 об отложении ее рассмотрения на 02.02.2009 на 09 час. 30 мин., в связи с поступлением кассационных жалоб Яшина В.Б. и Пешкова А.Г. Копии данных определений направлены судом кассационной инстанции в одном конверте Яшину В.Б. по адресу, указанному в кассационной жалобе: 620142, г. Екатеринбург, а/я 391 (т. 9, л.д. 37). Согласно уведомлению о вручении копии названных судебных актов получены 14.01.2009. В материалах дела на момент принятия к производству кассационной жалобы Яшина В.Б. сведения об иных адресах заявителя отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы у суда имелись сведения о получении Яшиным В.Б. судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания, основания для признания заявителя извещенным ненадлежащим образом отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2009 по делу N А60-8864/2008-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.