Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1357/09-С5 Заявителю правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, с минимально возможными последствиями для общества, график предоставления рассрочки отсутствует, расчет и документы, подтверждающие перспективы получения обществом задолженности от контрагентов, а также доходов в конкретные сроки, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1357/09-С5

Дело N А34-3686/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - общество "Промтехстрой") на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу N А34-3686/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее - общество "Теплотранс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Промтехстрой" о взыскании 221520 руб. 42 коп. долга по договору поставки тепловой энергии за период с декабря 2007 года по май 2008 года, 321481 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2008 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Промтехстрой" в пользу общества "Теплотранс" взысканы 221520 руб. 42 коп. долга, 9081 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

определением суда от 09.02.2009 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении заявления общества "Промтехстрой" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.12.2008 на один год отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промтехстрой" просит определение отменить, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции доказательства затруднительности исполнения им судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.12.2008, общество "Промтехстрой" указало на факт отсутствия у него денежных средств, необходимых для удовлетворения требования взыскателя, а также на тяжелое финансовое положение должника.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы общества "Промтехстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, с минимально возможными последствиями для общества "Промтехстрой".

При этом судом правильно указано на отсутствие графика предоставления рассрочки, непредставление заявителем расчета и документов, подтверждающих перспективы получения обществом "Промтехстрой" задолженности от контрагентов, а также доходов в конкретные сроки.

Таким образом, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.12.2008 отказано правомерно (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу N А34-3686/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" - без удовлетворения.