Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1939/09-С5 С ответчика взысканы неосновательное обогащение по договору поставки тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество необоснованно завысило тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный энергетической комиссией субъекта РФ, что противоречит положениям законодательства и влечет недействительность договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1939/09-С5

Дело N А50-12693/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "КЭЛМИ" (далее - общество "КЭЛМИ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 по делу N А50-12693/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КЭЛМИ" - Васева Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 001).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЖелезобетон" (далее - общество "УралЖелезобетон"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "УралЖелезобетон" и общества "КЭЛМИ" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 09.04.2009 по делу N А50-12693/2008-Г10, в котором стороны договорились о том, что истец "прощает" ответчику обязательство по оплате 368446 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду несоответствия мирового соглашения требованиям ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралЖелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КЭЛМИ" о взыскании 2324952 руб. 31 коп. неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2006 N 40-ТД (с учетом протокола разногласий к договору и дополнительного соглашения от 30.08.2007), 368446 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2008 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "КЭЛМИ" в пользу общества "УралЖелезобетон" взысканы 2324952 руб. 31 коп. неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2006 N 40-ТД и 368446 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КЭЛМИ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение судами положений ст. 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, неприменение судами положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором поставки тепловой энергии от 01.07.2006 N 40-ТД. Согласно условиям договора, ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (потребитель) принять и оплатить тепловую энергию в виде пара с максимумом тепловой нагрузки 1,5 Гкал/час по тарифу 571 руб. 80 коп. (без НДС) за 1 Гкал (п. 1.1, 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2007 к договору от 01.07.2006 N 40-ТД с 01.09.2007 установлен тариф 543 руб. 21 коп. (без НДС) за 1 Гкал (п. 3 соглашения).

Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006. Договор считается пролонгированным до 31.12.2007, если ни одна из сторон не заявит об обратном (п. 1.2 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области (являющейся в 2005 году исполнительным органом государственной власти Пермской области) от 09.11.2005 N 172-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "КЭЛМИ" с 01.01.2006 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 357 руб. 57 коп. Указанный тариф действовал также и в 2007 году (Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2006 N 275-т "О внесении изменений в постановления Правления Региональной энергетической комиссии Пермской области").

Сторонами договор поставки от 01.07.2006 N 40-ТД исполнялся надлежащим образом в течение 2006, 2007 года.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика складывается в виде разницы между фактически оплаченными обществом "УралЖелезобетон" денежными средствами за услуги по передаче тепловой энергии по договору поставки от 01.07.2006 N 40-ТД и денежными средствами, причитающимися ответчику за услуги по передаче тепловой энергии, рассчитанными на основании нормативных тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области от 09.11.2005 N 172-т, и составляет 2324952 руб. 31 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного нормативными актами порядка ценообразования на тепловую энергию, ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон "О регулировании тарифов"), потребитель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика 2324952 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 368446 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 168, п. 1 ст. 424, п. 4 ст. 575, 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 5, 6 Закона "О регулировании тарифов", ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникшего в связи с применением ответчиком необоснованно завышенного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суды правомерно исходили из нижеследующего. В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 6 Закона "О регулировании тарифов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию.

Поскольку общество "КЭЛМИ" необоснованно завысило тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области от 09.11.2005 N 172-т, что противоречит положениям Закона "О регулировании тарифов", договор поставки от 01.07.2006 N 40-ТД в этой части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял расчет истца, который правильно определен исходя из стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной с применением установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермской области тарифа.

Кроме того, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 368446 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 25.11.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами к данным правоотношениям не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 по делу N А50-12693/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЭЛМИ" - без удовлетворения.