Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1865/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана сумма долга за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, поскольку ответчик является собственником помещения, в связи с чем он обязан нести расходы по оплате стоимости указанных услуг, при этом факт оказания услуг на спорную сумму установлен, а доказательства оплаты их стоимости в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1865/09-С5

 

Дело N А60-1065/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 9753/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-1065/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - общество "Уралжилсервис") - Воробьева З.Л. (доверенность от 07.04.2009), Дорощенко М.Ю. (генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 09.10.2007);

предпринимателя Торицына А.Л. - Торицын Л.Н. (доверенность от 06.06.2006 N 2-1341).

Общество "Уралжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Торицыну А.Л. о взыскании 109564 руб. 41 коп. долга за оказанные в период с 01.10.2005 по 29.04.2008 коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен объединенный гаражно-строительный кооператив "Химмаш" (далее - кооператив "Химмаш").

Решением суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 31.10.2008; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Торицына А.Л. в пользу общества "Уралжилсервис" взысканы 102902 руб. 36 коп. основного долга, 3156 руб. 12 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009; судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Торицын А.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 67-70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 71, 132, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не исследована обоснованность требований взимания платы по статьям "Организация технической эксплуатации здания", "Взнос на ремонт мест общего пользования", "Плата за землю". По мнению ответчика, произведенный расчет задолженности неправомерен, поскольку не основан на конкретной методике. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в судебных актах содержатся фальсифицированные сведения.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы ответчика несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между кооперативом "Химмаш" и предпринимателем Торицыным А.Л. договора долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607 кооператив "Химмаш" передал ответчику офисное помещение на 6-м этаже 11-этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, общей площадью 57,0 кв.м (акт приема-передачи от 03.10.2005).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Полагая, что предприниматель Торицын А.Л. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием названного здания, в период с 01.10.2005 по 29.04.2008, общество "Уралжилсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поскольку ответчик является собственником помещения, то на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг и по содержанию имущества.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что договорные отношения между предпринимателем Торицыным А.Л. и обществом "Уралжилсервис" на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют.

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на Торицыне А.Л., как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 3.2.8 договора долевого участия в строительстве N АТЦ-607 от 09.04.2004 после сдачи объекта государственной комиссии совместно с другими инвесторами ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги по зданию в целом пропорционально занимаемым площадям, а также платежи по аренде земельного участка.

Разрешением органа местного самоуправления N 187/05 11-этажный административно-торговый центр введен в эксплуатацию 28.09.2005.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 29.09.2008 N 6/84 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг в период с 01.10.2005 по 29.04.2008 на общую сумму 102902 руб. 36 коп. (51265 руб. 02 коп. - затраты, связанные с обслуживанием принадлежащего Торицыну А.Л. помещения и общего имущества пропорционально занимаемым им площадям; 4461 руб. 15 коп. - плата за капитальный ремонт; 47176 руб. 19 коп. - плата за организацию технической эксплуатации здания).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Верным является вывод суда об отсутствии подтвержденных материалами дела оснований для взыскания с ответчика агентского вознаграждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета суммы задолженности ввиду отсутствия конкретной методики и договорных отношений между сторонами сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя Торицына А.Л. о фальсификации сведений подлежит отклонению по причине его недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-1065/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поскольку ответчик является собственником помещения, то на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг и по содержанию имущества.

...

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

...

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-1065/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1865/09-С5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника