Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1744/09-С4 С ответчика взысканы задолженность по оплате подрядных работ, выполненных на основании муниципального контракта, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сдача обществом и принятие учреждением результатов работ по акту приемки являются основанием для возникновения у учреждения обязательства по оплате работ, между тем доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1744/09-С4

Дело N А71-7329/08-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-комунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008 по делу N А71-7329/08-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Ижтехсервис" (далее - общество "Ижтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных на основании муниципального контракта от 10.09.2007 N 48/2.9.6.4 в сумме 268 976 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 16.07.2008, в сумме 13 721 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2008 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, учреждение при заключении контракта выполняло функции муниципального заказчика и действовало от имени и в интересах муниципального образования, обязанность по оплате выполненных работ возникла именно у муниципального образования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 между обществом "Ижтехсервис" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 48/2.9.6.4, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, в подрядчик выполняет работы по ремонту трубопроводов ХВС, отопительной системы, канализации по адресу: пос. Машиностроителей, д. 36 (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ составляет 268 976 руб. 64 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и выставленных платежных документов.

Работы были выполнены обществом "Ижтехсервис" на общую сумму 268 976 руб. 64 коп.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Ижтехсервис" в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 (л.д.15-17) и справа N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 14) на сумму 268 976 руб. 64 коп. , подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что сдача обществом "Ижтехсервис" и принятие учреждением результатов работ по акту приемки N 1 в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у учреждения обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о взыскании процентов в сумме 13 721 руб. 10 коп. , начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 16.07.2008, рассчитанных исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 11%, действовавшей на момент подачи искового заявления, также является правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика, являющегося муниципальным заказчиком, отсутствует обязанность по оплате работ, не принимается как противоречащий нормам ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям муниципального контракта от 10.09.2007 N 48/2.9.6.4.

Условие п. 6.2 контракта указывает на то, что источником средств по оплате работ являются средства городского бюджета. При этом обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями п. 6.1 контракта возложена на учреждение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средства ввиду несвоевременного финансирования его муниципальным образованием также является несостоятельной.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принятия ответчиком мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ суды обоснованно указали на то, что в данном случае факт недофинансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А71-7329/08-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.