Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2009 г. N Ф09-1883/09-С6 Дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания, передано на новое рассмотрение, поскольку с учетом того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу третьего лица денежной суммы, утверждение мирового соглашения, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи этого имущества, нарушает права третьего лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2009 г. N Ф09-1883/09-С6

Дело N А60-29691/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-29691/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модус" - Жданова О.В. (доверенность от 01.04.2009);

производственного кооператива "Фаэтон" (далее - кооператив "Фаэтон") - Морозов Б.Н. (председатель, протокол общего собрания от 12.03.2009 N 51).

Общество "Модус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Фаэтон" об урегулировании разногласий, возникших при заключении (основного) договора купли-продажи нежилого здания - объекта незавершенного строительства, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 8, кадастровый номер 66-66-01/335/2005-446.

Определением суда от 29.01.2009 (судья Проскурякова И.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Модус" и кооперативом "Фаэтон", следующего содержания:

"1. Предметом настоящего мирового соглашения являются урегулированные сторонами разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого здания - объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фронтовых бригад, д. 8, литера А, кадастровый номер 66-66-01/335/2005-446.

1.1. Истец производит оплату задолженности ответчика в размере 1417750 руб. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Орджоникидзевского отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в срок до 09.02.2009.

1.2. При оплате в установленный срок данная сумма учитывается сторонами при заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, который заключается в течение 3 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 26.03.2008 и постановления о сложении ареста и запрета с недвижимого имущества.

1.3. В случае неисполнения истцом условий мирового соглашения, предусмотренных п. 1.1 настоящего соглашения, будет считаться отказом истца (покупателя) от заключения договора купли-продажи и прекращает действие предварительного договора купли-продажи от 01.06.2007.

2. Стороны решили заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих согласованных и принятых условиях:

- п. 1.1 договора: "В соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, литера А, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 8.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1458 кв.м, кадастровый номер земельного участка 66:41:0110002:41, право аренды которого осуществляется продавцом на основании договора аренды земельного участка N 1-1053 от 07.06.2008, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 10.07.2008 N 66-66-01/529/2008-014.

Покупатель приобретает право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и продавец";

- п. 1.3 договора исключить;

- п. 1.4 договора: "Продавец одновременно с передачей недвижимого имущества и по единому акту передает покупателю следующие документы: техническая информация по объекту незавершенного строительства, форма 3-ТИ, договор аренды земельного участка (с приложениями), рабочие чертежи на здание (литера А), согласования надзорных органов, схемы энергосистем здания, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора и другие";

- п. 2.1 договора: "Цена недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 12 000 000 руб. 00 коп. ";

- п. 2.2 договора изложить в следующей редакции: "Оплата оставшихся 10 582 250 руб. 00 коп. производится покупателем в течение 15 дней с даты заключения договора";

- п. 6.2 договора исключить.

3. По иным пунктам договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно по пунктам 1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.3, 7.1, 8.1, стороны разногласий не имеют.

4. Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. , что составляет половину размера госпошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в арбитражный суд, в срок до 28 февраля 2009 г.

5. Стороны решили, что расходы, связанные с ведением их представителями настоящего дела в арбитражном суде, каждая из сторон несет самостоятельно".

Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Модус" просит определение отменить и направить дело на рассмотрение. По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, а также нарушает права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - общество "Бэст").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Модус", ссылаясь на наличие заключенного между ним и ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, указало на возникновение у его сторон при заключении основного договора купли-продажи разногласий по ряду условий.

Утверждая мировое соглашение, к которому пришли стороны спора, суд исходил из того, что данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что данное определение об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным исходя из следующего.

Из содержания ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Делая вывод о том, что условия представленного сторонами спора мирового соглашения не противоречат закону, суд не принял во внимание, что положения п. 1.1, 1.2, 1.3 выходят за рамки рассматриваемого спора, поскольку регулируют отношения по уплате задолженности ответчика перед третьим лицом и ставят исполнение обязательства заключить договор купли-продажи в зависимость от совершения истцом действий по уплате долга ответчика.

Кроме того, условия, содержащиеся в п. 1.1-1.3, не отвечают требованиям о возможности их принудительного исполнения (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.06.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого заключено мировое соглашение. Данным постановлением запрещена регистрация каких-либо сделок, направленных на отчуждение, обременение в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Утвердив соглашение сторон о заключении на определенных условиях (п. 2, 3 мирового соглашения) договора купли-продажи имущества, в отношении которого объявлен запрет на распоряжение им, суд нарушил указанную норму закона.

Учитывая, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с кооператива "Фаэтон" в пользу общества "Бэст" денежной суммы (л.д. 52, 118), утверждение мирового соглашения, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи этого имущества, нарушает права последнего. Заявление общества "Бэст" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом отклонено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мировое соглашение было подписано от имени общества "Модус" неуполномоченным лицом, что требует проверки в суде, рассматривающем спор по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 29.01.2009 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения следует отменить, дело - передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-29691/2008 отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.