Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1826/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца, поскольку из представленных документов не следует, что имущество, приобретенное истцом по договорам купли-продажи, в настоящее время находится в спорных производственных помещениях, а также согласно пояснениям третьего лица при передаче ему нежилого объекта на основании договора аренды какое-либо имущество, принадлежащее обществу, в нем отсутствовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1826/09-С6

Дело N А76-6912/2008-19-270

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" (далее - общество "АгроТехСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-6912/2008-19-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АгроТехСтрой" - Русалин Е.В. (доверенность от 01.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АгроТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение им. И. Бушуева" (далее - общество "Производственное объединение им. И. Бушуева") и закрытому акционерному обществу "Центр Имущественной логистики" (далее - общество "Центр Имущественной логистики") с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения 603 единиц имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод сложной бытовой техники "Полюс-М" (далее - общество "Завод сложной бытовой техники "Полюс-М"), закрытое акционерное общество "Завод композиционных материалов и пластмасс" (далее - общество "Завод композиционных материалов и пластмасс"), закрытое акционерное общество "Златоустовский экскаватор "ЗлатЭкс" (далее - общество "Златоустовский экскаватор "ЗлатЭкс"), общество с ограниченной ответственностью "Златштамп" (далее - общество "Златштамп"), общество с ограниченной ответственностью "Златэкс" (далее - общество "Златэкс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 (судья Титова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (резолютивная часть от 22.12.2008; судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АгроТехСтрой" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение требований ч. 4 ст. 71, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.07.2007 между обществом "АгроТехСтрой" (покупатель) и обществом "Завод сложной бытовой техники "Полюс-М" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является пресс ERFURT марки PKZZ 500/2800, инвентарный N 1506, цена определена в размере 530 000 руб.

Согласно п. 1.3. названного договора право собственности на приобретенное имущество возникает после подписания акта приемки-передачи.

Акт приемки-передачи подписан сторонами 05.07.2007 в г. Златоуст.

Также 14.09.2007 между обществом "Завод сложной бытовой техники "Полюс-М" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору (далее - оборудование), а продавец обязался принять указанное имущество в собственность и уплатить за него согласованную цену.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи и подписания акта его приемки-передачи.

Акт приемки-передачи подписан сторонами 11.10.2007 в г. Златоуст.

Общество "АгроТехСтрой", ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в производственных помещениях N 74 и N 144, расположенных по адресу г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2, в настоящее время принадлежащих обществу "Центр имущественной логистики", и оно в результате действий ответчиков лишено доступа к этому имуществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 22, 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при представлении доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имущество, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, обращаясь с требованием об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, истец обязан был доказать факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и нахождения его во владении ответчиков на момент рассмотрения дела в суде.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, приобретенное по договорам купли-продажи от 04.07.2007 N 1 и от 14.09.2007 N 1 имущество истцом оплачено, его фактическая передача состоялась, истец владел им и распоряжался по своему усмотрению, что подтверждается договорами купли-продажи от 04.07.2007 и 14.09.2007 (оригиналы представлены в суд апелляционной инстанции), платежными поручениями от 12.07.2007 N 3, от 11.09.2007 N 27, от 16.05.2008 N 44, от 03.10.2007 N 31, актами приемки-передачи от 05.07.2007 и 11.10.2007, договором от 04.10.2007 N 075 на демонтаж прессов, заключенным между обществом "АгроТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж", актами о выполненных работах от 93.12.2007 N 00000182 и от 15.05.2008 N 00000076, письмами общества "АгроТехСтрой" к руководству общества "Златоустовский экскаваторный завод" о разрешении производства работ по демонтажу прессов в январе 2008 г.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у общества "АгроТехСтрой" в силу п. 2 ст. 218, ст. 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на указанное в договорах имущество.

При этом факт нахождения имущества во владении ответчиков правомерно признан судами недоказанным.

В подтверждение данного факта истец ссылался на то, что спорное имущество до настоящего времени находится в цехах N 74 (прессы в количестве 14 единиц) и N 144 (иное оборудование), расположенных по адресу г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2, собственником которых на момент заключения им договоров купли-продажи имущества являлось общество "Производственное объединение имени И. Бушуева", а в настоящее время - общество "Центр имущественной логистики", о чем свидетельствует договор хранения от 14.01.2002 N 1/хр, заключенный между обществом "Завод сложной бытовой техники "Полюс-М" (хранитель) и обществом "Завод композиционных материалов и пластмасс" (поклажедатель); договор купли-продажи оборудования от 12.05.2000, заключенный между обществом "Завод сложной бытовой техники "Полюс-М" и обществом "Завод композиционных материалов и пластмасс"; акты от 06.12.2005 и 26.04.2006 проверки имущества, принятого в залог от общества "Завод композиционных материалов и пластмасс" по кредиту.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из данных документов, датированных 2000, 2002, 2005 и 2006 годами, не следует, что имущество, приобретенное истцом по договорам купли-продажи от 04.07.2007 N 1 и от 14.09.2007 N 1, в настоящее время находится в цехах N 74 и 144, расположенных по ул. Б. Ручьева, 2 в г. Златоуст.

При этом согласно акту приема-передачи от 21.04.2008 общество "Производственное объединение имени И. Бушуева" передало, а общество "АгроТехСтрой" приняло все оборудование, приобретенное у общества "Завод композиционных материалов и пластмасс" по всем договорам купли-продажи, заключенным между этими предприятиями. При составлении акта стороны установили, что после передачи по настоящему акту оборудования у общества "Производственное объединение имени И. Бушуева" нет другого имущества, принадлежащего обществу "АгроТехСтрой". Общество "АгроТехСтрой" не имеет претензий к обществу "Производственное объединение имени И. Бушуева" по количеству, качеству и комплектности переданного оборудования. Данный акт подписан генеральным директором общества "АгроТехСтрой" без замечаний и возражений и скреплен печатью предприятия.

На основании договоров купли-продажи от 01.08.2007 N 19 и от 14.09.2007 N 21 корпус N 74, корпус N 144 и склад N 15, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2, были отчуждены обществом "Производственное объединение им. И. Бушуева" обществу "Центр имущественной логистики", а затем корпус N 74 и склад N 15 переданы по договору аренды N 1 от 22.01.2008 обществу "Златоустовский экскаватор "ЗлатЭкс"; производственный корпус N 144 - обществу "Златштамп" по договору аренды от 03.01.2008.

Согласно пояснениям общества "Златштамп" при передаче ему производственного корпуса N 144 на основании договора аренды от 03.01.2008 какое-либо имущество, принадлежащее истцу, в нем отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-6912/2008-19-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" 12 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.