Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1762/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательств исполнения контрагентом обязательства по оплате товара не представлено, при этом исходя из непредставления ответчиком документального обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства спор разрешен без его участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1762/09-С5

Дело N А07-8667/2008-Г-ПМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "КАИП" (далее - общество АПФ "КАИП") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-8667/2008-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу АПФ "КАИП" о взыскании 4 900 000 руб. долга за поставленный по договорам купли-продажи от 02.08.2006 и от 02.08.2007 товар.

Решением суда от 14.10.2008 (судья Полтавец М.В.) иск удовлетворен. С общества АПФ "КАИП" в пользу общества "Терминал" взыскано 4 900 000 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество АПФ "КАИП" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик лишился возможности представить суду дополнительные доказательства в подтверждение недействительности сведений, содержащихся в договорах.

Как установлено судом, между обществом "Терминал" (продавец) и обществом АПФ "КАИП" (покупатель) 02.08.2006 и 02.08.2007 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя комбайны РСМ-101 "Вектор", а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость по мере финансовой стабилизации предприятия. В указанных договорах сторонами согласованы условия об ассортименте, количестве товара, сроках и способах передачи товаров, стоимости, порядке и сроках расчетов.

Во исполнение договоров общество "Терминал" передало ответчику два комбайна РСМ-101 "Вектор" по актам приема-передачи от 02.08.2006 и от 02.08.2007, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Истец 19.05.2008 выставил ответчику претензию N 666 с требованием об оплате переданного товара.

Общество АПФ "КАИП" на претензию не ответило, стоимость полученного по договорам товара не оплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договоров купли-продажи от 02.08.2006 и от 02.08.2007, правильно признали их заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий (ст. 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в силу ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 900 000 руб. задолженности.

При этом суды верно указали, что окончанием срока исполнения обязательства по оплате товара является момент выставления истцом претензии от 19.05.2008 N 666.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в подтверждение недействительности сведений, содержащихся в договорах, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, исходя из обстоятельств дела и факт непредставления ответчиком документального обоснования ходатайства, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции несет общество АПФ "КАИП" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Довод ответчика о фальсификации договоров купли-продажи от 02.08.2006 и от 02.08.2007 и актов приема-передачи от 02.08.2006 и от 02.08.2007 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации представленных доказательств ответчиком не было заявлено.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-8667/2008-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "КАИП" - без удовлетворения.