Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1804/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки по договору подряда, поскольку она подлежит начислению исходя из сметной стоимости работ, между тем истцом в подтверждение заявленных требований сметная документация в материалы дела не представлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1804/09-С4

Дело N А50-10081/2008-Г1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-10081/2008-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" к открытому акционерному обществу "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" о взыскании 2 150 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Пермстройсервис" Митрофанова М.Н. (доверенность от 08.05.2008) и Хижнякова Е.В. (доверенность от 08.05.2008).

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" (далее - ООО "Пермстройсервис" с иском к открытому акционерному обществу "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 2 150 000 руб., начисленной за период с 01.10.2006 по 17.04.2008.

Решением суда от 31.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

ООО Пермстройсервис" не согласно в принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и находящимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ООО "Пермстройсервис" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (далее - ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК") (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 83-КС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте Склад продовольственных товаров по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42 (далее - объект) согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию, а также строительную площадку на период ведения работ и оплатить результат выполненных работ. Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость всего объекта по договору составила 43 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора работы по договору должны быть начаты в апреле 2006 года, окончены - до 31.09.2006, датой окончания работ является дата подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,08% от сметной стоимости работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости порученных подрядчику работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 17.04.2008.

Полагая, что подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по условиям договора подряда от 04.03.2006 N 83-КС неустойка подлежит начислению исходя из сметной стоимости работ, а поскольку истцом в подтверждение заявленных требований сметная документация в материалы дела не представлена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод судов является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением N 1 к договору, утвержденной заказчиком.

Поскольку обязанность по составлению проектно-сметной документации по условиям договора возложена на ООО "Пермстройсервис", у истца имелась возможность представить ее в качестве обоснования размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сметная стоимость работ тождественна общей стоимости выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из содержания договора от 03.04.2006 N 83-КС не следует, что стоимость работ, определенная на основании объемов выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, совпадает со сметной стоимостью работ по объекту и подлежит применению при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.2 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-10081/2008-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.