Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1417/09-С5 Судом расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку покупателем неоднократно выявлялись недостатки товара, что подтверждается заказами-нарядами, а доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю продавцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1417/09-С5

Дело N А50-11618/2008-Г-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-11618/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Тырина В.В. и предпринимателя Згогурина Виталия Валерьевича поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Згогурин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Тырину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2008, взыскании 664 220 руб. 11 коп., из которых 560 150 руб. - стоимость некачественного товара, 104 070 руб. 11 коп. - убытки, и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 16.05.2008 автомобиля (ГАЗ-САЗ-25041, 2007 года выпуска, VIN X3E25041070000177, кузов N 33070070133241, двигатель N 51300М, 71016170, шасси N 330720 70940038, цвет белый, ПТС серия 13 ММ от 14.08.2007 N 607605 выдан обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" Россия, г. Н. Новгород, пр. Ильича, д.5, транзитный N 59 ХО 64-14) расторгнут. С предпринимателя Тырина В.В. в пользу предпринимателя Згогурина В.В. взысканы 560 150 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 611 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тырин В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290. Заявитель кассационной жалобы полагает, что гарантийные заказы-наряды оформлены со слов истца и не могут быть признаны доказательствами по делу. Ссылаясь на экспертное исследование, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр", от 20.01.2009 N 05-21/109-9, ответчик считает, что спорное транспортное средство находится в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Тыриным В.В. (продавец) и предпринимателем Згогуриным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.05.2008, согласно которому продавец обязался передать в собственность истцу автомобиль, а покупатель -принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата товара в сумме 560 150 руб. платежными поручениями от 15.05.2008 N 15, 89.

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2008 транспортное средство передано продавцом покупателю.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в период с 18.05.2008 по 30.05.2008 автомобиль трижды подвергался ремонту из-за выявленной неисправности в коробке передач, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отклонение продавцом претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Згогурина В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, правильно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период с 18.05.2008 по 30.05.2008 неоднократно выявлялись недостатки товара (неисправность коробки передач и коробки отбора мощности автомобиля), что подтверждается заказами-нарядами от 18.05.2008 N ТООО65750, от 22.05.2008 N ТООО66044, от 30.05.2008 N ТООО66515, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю продавцом в материалы дела не представлено (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 560 150 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотранспортной экспертизы подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось, в связи с чем у судов не имелось оснований для назначения экспертизы.

Довод предпринимателя Тырина В.В. об исправности спорного автомобиля (со ссылками на дополнительно представленное доказательство - экспертное исследование, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр", от 20.01.2009 N 05-21/109-9) не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенного положения права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет предприниматель Тырин В.В., как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение не было представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 по делу N А50-11618/2008-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.