Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1890/09-С5 С ответчика взысканы задолженность за переданный по договору купли-продажи товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество доказательств, опровергающих получение товара, переданного третьим лицам от истца, либо подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорным накладным, не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1890/09-С5

Дело N А60-7745/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорест Групп" (далее - общество "Хорест Групп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А60-7745/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕК Технологии для гостиниц" (далее - общество "НОРВЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хорест Групп" о взыскании 1 238 147 руб. 94 коп., из которых 1 154 556 руб. 86 коп. - основной долг за товар, 83 591 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2007. по 10.03.2008.

Решением суда от 22.10.2008 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Жукова Т.М., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Хорест Групп" в пользу общества "НОРВЕК" взысканы долг в размере 1 154 556 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 591 руб. 08 коп., госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 18 690 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Хорест Групп" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 183, 309, 310, 395, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара материалам дела. Заявитель кассационный жалобы полагает, что факт поставки аналогичного товара ответчиком третьим лицам не является доказательством получения спорного товара обществом "Хорест Групп" от истца. Ссылаясь на договор поставки от 28.04.2007 N 39, товарные накладные от 04.05.2007 N 402, от 21.05.2007 N 421, счета-фактуры от 14.05.2007 N АТ-00554/12, от 25.05.2007 N АТ-00561/12, платежные поручения, общество "Хорест Групп" заявляет, что переданный третьим лицам товар получен от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Хорест Групп" (покупатель) и обществом "НОРВЕК" (поставщик) заключены разовые сделки поставки товара.

Во исполнение обязательств 27.04.2007 и 08.05.2007 обществом "НОРВЕК" в адрес покупателя поставлена продукция на суммы 850 748 руб. 80 коп. и 303 808 руб. 06 коп. соответственно (товарные накладные от 27.04.2007 N 271 и от 08.05.2007 N 269).

Письмом от 20.08.2007 N 134 покупатель гарантировал оплату товара по счетам от 27.04.2007 N 321 на сумму 850 748 руб. 80 коп., от 04.05.2007 N 345 на сумму 303 808 руб. 06 коп., а также просил рассмотреть возможность отгрузки новых товаров.

Полагая, что обязательство по оплате продукции обществом "Хорест Групп" не исполнено надлежащим образом, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара и последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени неизвестными лицами, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16.09.2008 N 1/33 подписи от имени директора общества "Хорест Групп" Соседкова С.Г. в товарных накладных от 27.04.2007 N 271 и от 08.05.2007 N 269 выполнены другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поставка товара произведена, товар на сумму 1 154 556 руб. 86 коп. ответчиком получен.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству (п. 2 ст. 183, ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и материалам дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства продажи ответчиком полученных товаров по спорным накладным третьим лицам (товарные накладные от 04.05.2007 N 85, от 28.05.2007 N 101, счета-фактуры от 04.05.2007 N 133, от 28.05.2007 N 170, договор поставки от 17.05.2007 N 21-П, платежные поручения), в их взаимосвязи и совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что передача товара ответчику по накладным от 27.04.2007 N 271 и от 08.05.2007 N 269 состоялась, а разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными накладными, одобрены полномочным представителем ответчика гарантийным письмом от 20.08.2007 N 134.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество "Хорест Групп" доказательств, опровергающих получение товара, переданного третьим лицам, от истца, либо подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорным накладным, не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом последующего одобрения ответчиком действий неустановленных лиц по приемке товара исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 10.03.2008 по товарной накладной N 271 и за период с 11.05.2007 по 10.03.2008 по товарной накладной N 296 в сумме 83 591 руб. 08 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о приобретении переданного третьим лицам товара у общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (со ссылками на дополнительно представленные доказательства: договор поставки от 28.04.2007 N 39, товарные накладные от 04.05.2007 N 402, от 21.05.2007 N 421, счета-фактуры от 14.05.2007 N АТ-00554/12, от 25.05.2007 N АТ-00561/12, платежные поручения от 22.06.2007 N 1, от 25.06.2007 N 1029, от 28.06.2007 N Ю44, от 27.07.2007 N 1115, от 07.08.2007 N 1136, от 09.08.2007 N 1140) не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара от третьих лиц, в суд апелляционной инстанции несет общество "Хорест Групп", как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт получения спорного товара от иных лиц, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Довод общества "Хорест Групп" о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил позицию ответчика по вопросу передачи товара третьим лицам, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в его адрес апелляционной жалобы, а также надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А60-7745/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорест Групп" - без удовлетворения.