Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1829/09-С5 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного обеспечительными мерами, установив, что введение обеспечительных мер не препятствовало исполнению возложенных на истца обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между принятием спорных обеспечительных мер и наступившими для истца вредными последствиями в виде уплаты денежной суммы сверх задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1829/09-С5

Дело N А60-16149/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-16149/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дрига В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования "Серовский городской округ" о взыскании ущерба, причиненного обеспечительными мерами по делу N А60-32690/2007, в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 24.07.2008 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - общество "Файерс Гранд").

Определением суда от 16.09.2008 произведена замена ответчика на муниципальное образование "Серовский городской округ" в лице главы администрации городского округа (далее - МО "Серовский городской округ").

Решением суда от 13.10.2008 (резолютивная часть от 09.10.2008; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008; судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дрига В.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10, ст. 405, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между принятыми по делу N А60-32690/2007-С11 обеспечительными мерами и причиненными истцу убытками не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Дрига В.Е. (продавец) и обществом "Файерс Гранд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007 стоимостью 3 000 000 руб.

Стороны предусмотрели обязанность продавца в срок до 25.01.2008 передать покупателю по акту приема-передачи необходимые для регистрации права собственности на объект документы, а в срок до 31.01.2008 - направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 названного договора).

В случае расторжения договора и невыполнения продавцом условий договора на него возложена обязанность по уплате покупателю двойной суммы задатка (п. 3.4 договора купли-продажи).

Во исполнение договорных обязательств в период с 20.12.2007 по 09.01.2008 обществом "Файерс Гранд" произведена оплата стоимости объекта в полном объеме.

В рамках производства Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32690/2007-С11 по иску администрации МО "Серовский городской округ" к унитарному муниципальному предприятию "Тепловые сети", предпринимателю Дрига В.Е. о признании торгов недействительными, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, определением суда от 19.12.2007 удовлетворено заявление администрации об обеспечении иска. В качестве срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, судом наложен запрет на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, предпринимателю Дрига В.Е. запрещено совершать какие-либо сделки с указанным объектом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, исковые требования администрации МО "Серовский городской округ" оставлены без удовлетворения и отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007.

Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде суммы, уплаченной обществу "Файерс Гранд" сверх задатка по договору от 22.11.2007, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований (причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и заявленными убытками) для взыскания убытков.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Установив, что введение обеспечительных мер не препятствовало исполнению возложенных на истца обязательств по договору (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2007, суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими для истца вредными последствиями в виде уплаты денежной суммы сверх задатка.

Доказательств иного предпринимателем Дрига В.Е. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя Дрига В.Е. о применении к спорным правоотношениям ст. 10, ст. 405, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-16149/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.