Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-952/09-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, поскольку невозможно совершить указанные действия, так как сторона договора, признанная банкротом, не может быть восстановлена в положении, существовавшем до заключения спорной сделки, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-952/09-С5

Дело N А07-14801/2007-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - кооператив "Победа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А07-14801/2007-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий кооперативом "Победа" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Кармыш" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2006 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий кооперативом "Победа" уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2006 N 1 по признаку ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания крестьянско-фермерского хозяйства "Кармыш" произвести возврат полученного по данному договору имущества, а в случае невозможности возместить все полученное в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 10.04.2004 признан недействительным (ничтожным). Суд обязал стороны возвратить все полученное по сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий кооперативом "Победа" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исходя из невозможности передачи имущества в натуре возместить стоимость такого имущества в денежном выражении.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.04.2006 N 1, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика сельскохозяйственных животных и семена согласно перечням, приведенным в приложениях N 1-2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 названного договора цена имущества составляет 2 506 420 руб. 48 коп. Стоимость имущества в сумме 466 911 руб. 38 коп. частично погашается согласно договору о переводе долга от 10.04.2006 N 1.

В приложениях N 1 и 2 сторонами согласован перечень сельскохозяйственных животных и семян, передаваемых ответчику.

По актам приема-передачи от 10.04.2006 имущество передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 кооператив "Победа" признан несостоятельным (банкротом).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 10.04.2006 N 1 является сделкой с конфликтом интересов, в результате исполнения которой кооперативу "Победа" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи от 10.04.2006 N 1 нарушены требования, установленные ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", касающиеся определения рыночной стоимости имущества. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применение последствий недействительности договора купли-продажи от 10.04.2006 N 1 невозможно, поскольку кооператив "Победа" не может быть восстановлен в положении, существовавшем до заключения данного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен был по своей инициативе применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все полученное по сделке в денежном выражении, основан на неправильном толковании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А07-14801/2007-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" - без удовлетворения.