Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-418/09-С4 Суд удовлетворил за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества банкротом, требование о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства, поскольку спорные затраты признаны обоснованными и необходимыми, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных конкурсным управляющим расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-418/09-С4

Дело N А07-14423/2005-Г-ПАВ/НЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-14423/2005-Г-ПАВ/НЛВ о возмещении расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калтасинский завод керамического кирпича" (далее - общество "Калтасинский завод керамического кирпича").

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан Фарахова Р.К. (доверенность от 11.08.2008).

Арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Калтасинский завод керамического кирпича" в общей сумме 77 023 руб. 80 коп. , в том числе 4023 руб. 80 коп. - расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства, 41 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 32 000 руб. - вознаграждение помощнику (делопроизводителю) конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2008 (судьи Новикова Л.В., Михайлина О.Г., Султанов В.И.) заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу Черниковой Ю.В. взыскано 77 023 руб. 80 коп.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение в части возложения на ФНС России обязанности по выплате арбитражному управляющему 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг помощника (делопроизводителя) конкурсного управляющего и 41 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. Как полагает заявитель, потребность в привлечении помощника отсутствовала. Кроме того, суд не принял во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. своих обязанностей.

Как установлено судами, уполномоченный орган ФНС России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Калтасинский завод керамического кирпича" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Решением суда от 15.12.2005 общество "Калтасинский завод керамического кирпича" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В. с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 19.06.2006 по ходатайству Черниковой Ю.В. последняя освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Калтасинский завод керамического кирпича".

Определением суда от 27.04.2007 конкурсное производство в отношении общества "Калтасинский завод керамического кирпича" завершено, производство по делу прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при вынесении определения о завершении конкурсного производства судом не рассматривался, арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд установил, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 41 000 руб. за период осуществления Черниковой Ю.В. соответствующих полномочий выплачено не было. Понесенные заявителем расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства и выплату вознаграждения помощнику (делопроизводителю) конкурсного управляющего также не возмещены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в период осуществления заявителем своих полномочий предусматривалось п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об открытии конкурсного производства, также осуществлялось за счет имущества должника (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт сдачи-приемки, трудовой договор, расходные кассовые ордера), суд посчитал расходы, понесенные арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. в период проведения процедуры конкурсного производства, обоснованными и необходимыми (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 77 023 руб. 80 коп. , суд возложил обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела расходов в названной сумме на ФНС России, обратившуюся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части оспаривания необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-14423/2005-Г-ПАВ/НЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.