Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1812/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1812/09-С5

Дело N А60-20735/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская продовольственная компания "Акцепт" (далее -общество "Уральская продовольственная компания "Акцепт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-20735/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская продовольственная компания "Акцепт" - Богатенкова Т.С. (доверенность от 02.07.2008);

общества с ограниченной ответственностью Региональная торговая компания "Россток" (далее - компания "Россток") - Кураш К.К. (доверенность от 08.09.2008 N 305/093).

Компания "Россток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская продовольственная компания "Акцепт" о взыскании 396 059 руб. 24 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2006 N 060301/1.

Решением от 27.10.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2008; судья Сабирова М.Ф.) иск удовлетворен: с общества "Уральская продовольственная компания "Акцепт" в пользу компании "Россток" взыскано 396 059 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 17.07.2006 по 28.04.2007 на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2006 N 060301/1.

Постановлением от 31.12.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская продовольственная компания "Акцепт" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 160, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что представленная истцом копия договора, подписанная со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи, надлежащим доказательством заключения договора не является.

Как установлено судом при рассмотрении дела, требование компании "Россток" о взыскании с ответчика 396 059 руб. 24 коп. пеней за период с 17.07.2006 по 28.04.2007 за несвоевременную оплату товара основано на договоре поставки от 01.03.2006 N 060301/1.

Общество "Уральская продовольственная компания "Акцепт" против иска заявило возражения, сводящиеся к тому, что указанный договор нельзя считать заключенным в связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки и ввиду отсутствия соглашения о применении для заключения договора средств факсимильной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма, являясь диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

По смыслу п. 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что переписка велась сторонами посредством факсимильной связи.

Указанный способ передачи информации предусмотрен сторонами в п. 9.3 договора и не противоречит требованиям ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в деле документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки от 01.03.2006 N 060301/1 является заключенным, содержит скрепленные печатями подписи сторон.

Спецификациями от 03.07.2006 N 7, от 07.07.2006 N 8, N 9 за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды, в соответствии с условиями п. 5.1 договора и положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании с общества "Уральская продовольственная компания "Акцепт" 396 059 руб. 24 коп. пеней правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-20735/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская продовольственная компания "Акцепт" - без удовлетворения.