Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1927/09-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, поскольку материалами дела подтверждено, что право истца на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1927/09-С6

Дело N А50-13954/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легостаева Владимира Павловича (далее - предприниматель) и решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-13954/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайт Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного пристроенного здания столярного цеха N 1 общей площадью 2391,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что его право собственности на спорный объект недвижимости подтверждено решением Чайковского городского суда от 04.07.2008 по делу N 2-733. Заявитель также указывает, что открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Чайковский лесопромышленный комбинат" (далее - комбинат) не вправе было распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества поскольку утратило право собственности на него.

При рассмотрении спора судами установлено, что комбинату на праве собственности принадлежало одноэтажное кирпичное пристроенное здание столярного цеха N 1 общей площадью 2391,9 кв.м, расположенное по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2000, запись о регистрации N 59-1/09-02/2000-1296.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2006 комбинат признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 09.04.2007 упрощенная процедура банкротства комбината как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев. При этом суд указал, что в результате мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, конкурсным управляющим обнаружено имущество должника, в том числе пристроенное здание общей площадью 2391,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская.

В "Российской газете" от 10.08.2007 N 174 (4437) конкурсным управляющим размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности комбинату.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 11.09.2007 N 1 победителем признано общество, как предложившее наибольшую цену за выставленный на аукцион объект. С обществом подписан договор купли-продажи от 12.09.2007 N 2.

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 серии 59 БА N 0602050, запись о регистрации 59-59-16/047/2007-378.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель указал, что решением арбитражного суда с комбината в пользу закрытого акционерного общества "Уралапис" (далее - общество "Уралапис") взыскано 322 308 руб. 80 коп. и выдан исполнительный лист. В счет погашения задолженности комбината перед обществом "Уралапис" последнему по акту от 17.10.2003 передана часть недвижимого имущества в виде 51/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества. По решению общего собрания акционеров общества "Уралапис" от 28.01.2007 предпринимателю как акционеру переданы дивиденды в виде 51/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с ликвидацией общества "Уралапис" предприниматель обратился в Чайковский городской суд с иском о государственной регистрации перехода права на 51/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. Чайковским городским судом 04.07.2008 вынесено решение о произведении государственной регистрации перехода права собственности на 51/100 доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное пристроенное здание столярного цеха N 1 общей площадью 2391,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Лесозаводская.

После обращения в Федеральную регистрационную службу предпринимателю стало известно, что в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом.

Полагая, что общество не является собственником спорного объект недвижимости, поскольку договор купли-продажи 12.09.2007 N 2 заключался в то время, когда комбинат (продавец) утратил право на распоряжение данного недвижимостью, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличия у истца права на истребуемое имущество, нахождения имущества во владении ответчика о незаконности владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации о едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право предпринимателя на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-13954/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалоб) индивидуального предпринимателя Легостаева Владимира Павловича - без удовлетворения.