Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1866/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается его отметкой на договоре, из которой следует, что он претензий к товару не имеет, доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, обществом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1866/09-С5

Дело N А47-3173/2008-33гк

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2009 г. N 6982/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 6982/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-3173/2008-33гк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Атлант" -Ткаченко А.В. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2009), Азнабаев В.Г. (доверенность от 10.02.2009 N 10).

Индивидуальный предприниматель Пироженко Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Атлант" о взыскании 2 604 167 руб., из которых 1 350 000 руб. - основной долг, 1 254 167 руб. - пени по состоянию на 28.09.2008 по договору купли-продажи от 28.09.2007 N 001.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 (резолютивная часть от 29.10.2008; судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Атлант" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 162, п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику, поскольку акт приема-передачи товара не составлялся, документация на машину не передавалась. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор купли-продажи заключен с нарушением условия о письменной форме сделки, в связи с чем является недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между предпринимателем Пироженко Е.Б. (поставщик) и обществом "Атлант" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя машину модели ЭО-4112А, а покупатель - принять и оплатить его.

В силу п. 4.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику цену товара в следующем порядке: первый взнос 200 000 руб., остальная сумма ежемесячно по 95 830 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца. Срок действия договора -до 28.09.2008 (п. 4.3 договора).

Предприниматель Пироженко Е.Б., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Атлант" обязательств по оплате товара (наличие задолженности в размере 1 350 000 руб.), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, установив, что факт получения ответчиком машины модели ЭО-4112А подтверждается отметкой ответчика на договоре "доставлен 04.10.2007. Претензий не имею", доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, обществом "Атлант" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 1 350 000 руб., составляющих стоимость товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи N 001 предусмотрена уплата пени за несвоевременную оплату техники в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100%.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.09.2007 N 001 является заключенным, и правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную поставщиком на основании п. 6.2 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договорные обязательства истцом исполнены ненадлежащим образом, так как не переданы относящиеся к машине модели ЭО-4112А документы, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества "Атлант" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-3173/2008-33гк оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.