Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1919/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости спорных объектов, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по их оплате, при этом в товарных накладных, оформляющих поставку кирпича по договору, не указано, что кирпич поставлялся вместе со спорными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1919/09-С5

Дело N А07-13891/2008-Г-ПАВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнас-Уфа" (далее - общество "Алнас-Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13891/2008-Г-ПАВ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Алнас-Уфа" - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 06.03.2008).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Курасковское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - общество "КУНСМ"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Алнас-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КУНСМ" о взыскании 264 320 руб. долга, 19 116 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенные поддоны по договору поставки кирпича от 18.07.2007 N КУНСМ/п/267/07.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество "Алнас-Уфа" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отношения сторон регулируются договором поставки кирпича от 18.07.2007 N КУНСМ/п/267/07 (с учетом протокола разногласий к договору), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить кирпич силикатный в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификации к договору (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 7.1.1. договора в случае поставки продукции в многооборотных средствах пакетирования (поддонах) покупатель обязан вернуть их в течение 5 календарных дней со дня отгрузки продукции. В случае невозврата поддонов в течение 15 дней, они считаются реализованными поставщиком покупателю по залоговой стоимости, которая составляет 590 руб. за один поддон (п. 7.1.3, 7.1.4 договора).

Судом установлено и подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, что поставка кирпича произведена и не оспаривается сторонами.

В претензии N 235, направленной истцом ответчику, поставщик потребовал оплаты залоговой стоимости поддонов.

Покупатель оплатить указанные поддоны отказался (письмо общества "КУНСМ" от 17.03.2008 N 491).

Ссылаясь на товарную накладную от 11.12.2007 N 21/07 истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате поддонов.

При этом суд верно исходил из того, что в товарных накладных, оформляющих поставку кирпича по договору от 18.07.2007, не указано, что кирпич поставлялся вместе с поддонами.

Суд правомерно отклонил в качестве доказательства представленную истцом в подтверждение факта поставки поддонов товарную накладную от 11.12.2007 N 21/07, поскольку она не соответствует установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" требованиям (отсутствуют указание на договор, во исполнение которого осуществляется отгрузка, название должности лица, подписавшего накладную, расшифровка его подписи).

Кроме того, в товарной накладной от 11.12.2007 N 21/07 указано 594 поддона, что соответствует 555 984 кирпичам. Доказательств поставки кирпича в таком количестве в декабре 2007 года истцом не представлено. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-13891/2008-Г-ПАВ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алнас-Уфа" - без удовлетворения.