Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2021/09-С6 С ответчика обоснованно взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре аренды объектов недвижимости отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем сторонами не согласованы существенные условия договора аренды об объекте и, следовательно, договор нельзя признать заключенным, более того, доказательств государственной регистрации договора в материалах дела также не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2021/09-С6

Дело N А76-11632/08-1-389

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1018/10-С6 по делу N А76-9852/2009-25-136

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-8921/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Коробкова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-11632/08-1-389 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Коробкова В.А. - Климкин Д.В., Зинченко А.А. (доверенность от 15.01.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - районное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Коробкову В.А. о взыскании 323 807 руб. 57 коп. , в том числе 276 420 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, 47 387 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 11.07.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чесменского района Челябинской области (далее - администрация Чесменского района).

Решением суда от 15.10.2008 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Коробкова В.А. в пользу районного управления взыскано 318 228 руб. 52 коп. , в том числе 276 420 руб. неосновательного обогащения, 41 808 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 11.07.2008 с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения 11%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Коробков В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не выяснен вопрос о том, исходя из каких данных определена площадь земельного участка, которым пользовался ответчик. Предприниматель Коробков В.А. полагает, что не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия регистрации договора аренды от 18.09.1997 N 396, справка Территориального отдела N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 14.10.2008 N 1048, так как содержит сведения об ином договоре (договоре аренды земельного участка от 15.09.2007), а также ответ названного Управления от 29.12.2008 N 1451, поскольку он содержит сведения об отсутствии договора аренды земельного участка от 18.09.2007 N 39. В постановлении ОВД по Чесменскому муниципальному району г. Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 установлено, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству администрации Чесменского района за номером 396 зарегистрирован договор аренды между администрацией Чесменского района и предпринимателем Коробковым В.А., а также имеется договор аренды от 15.09.1997 N 396. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из ставки земельного налога. Кроме того, заявитель отмечает, что в отношениях между истцом и ответчиком имело место недобросовестное поведение истца, что подтверждается решением суда от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008.

Как установлено судами, администрацией Чесменского района (арендодатель) и предпринимателем Коробковым В.А. (арендатор) подписан договор аренды от 18.09.1997 N 396, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 0,3 га, а арендатор - принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки.

Участок предоставляется для автозаправочной станции (п. 1.4 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города.

Этими же сторонами позднее подписан договор аренды от 06.07.2000 N 496, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору во временное пользование за плату, а арендатор - принять земельный участок, использовать его согласно целевому назначению и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая площадь земельного участка составляет 3440 кв.м согласно прилагаемой экспликации земель, на участке имеется автозаправочная станция.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Южно-Уральской регистрационной палате (п. 1.5 договора).

Факт подписания названного договора предпринимателем Коробковым В.А. отрицается.

Согласно справке Территориального отдела N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 14.10.2008 N 1048 договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Чесменского района Челябинской области, заключенные с предпринимателем Коробковым В.А., в том числе договор аренды земельного участка от 15.09.1997, государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чесменского района не проходили.

Договор аренды от 06.07.2000 N 496 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Районное управление, полагая, что предприниматель Коробков В.А. незаконно, без оформления каких-либо правоподтверждающих документов занимает спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, проанализировав содержание договоров аренды от 18.09.1997 N 396 и от 06.07.2000 N 496, пришли к выводу о том, что в названных договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем пришли к выводам о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора аренды об объекте и, следовательно, указанные договоры аренды нельзя признать заключенными.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации только договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее, чем один год.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды от 06.07.2000 N 496 в материалах дела не имеется, суды верно указали, что данный договор является незаключенным.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что, поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком без законных оснований, плату за такое пользование не вносит, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, подлежащих взысканию.

Суды признали обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный районным управлением по правилам начисления арендной платы, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и правомерно взыскали с предпринимателя Коробкова В.А. 276 420 руб. неосновательного обогащения, 41 808 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что в связи с признанием договора аренды незаключенным, наличием в документах противоречивых сведений о площади земельного участка расчет размера неосновательного обогащения является необоснованным, отклоняется.

При расчете размера неосновательного обогащения районное управление исходило из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка и его размера, указанного в кадастровом паспорте земельного участка N 74:24:0205144:12, выданного для использования под автозаправочную станцию, поэтому судом сделан правильный вывод, что земельный участок площадью 3400 кв.м является тем земельным участком, которым пользовался предприниматель Коробков В.А. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на неправильную оценку судами факта регистрации договора аренды от 18.09.1997 N 396 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения, поскольку договор аренды от 18.09.1997 N 396 также является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета.

Утверждение предпринимателя Коробкова В.А. о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из ставки земельного налога, отклоняется. Предприниматель Коробков В.А. исходя из смысла ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен исходя из ставок арендной платы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-11632/08-1-389 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Коробкова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.