Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1788/09-С3 Суд признал необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход, поскольку с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, обществом правомерно применен спорный расчет ЕНВД, исчисленный пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по названной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1788/09-С3

Дело N А60-20017/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-20017/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белочка" (далее - общество, налогоплательщик) - Постникова Е.А. - директор (выписка из протокола от 14.11.2008 N 13 общего собрания участников ООО), Чечель В.В. (доверенность от 06.04.2009 N 1);

управления - Сыртланов В.М. (доверенность от 31.03.2009 N 09-22/16), Беляева Е.А. (доверенность от 31.03.2009 N 09-22/15), Остапенко Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 09-18/04);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Григорьева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-08/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.04.2008 N 43-12 и решения управления от 16.06.2008 N 396/08, в соответствии с которыми обществу доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 183860 руб. (далее - ЕНВД), земельный налог за 2007 год в сумме 103058 руб., соответствующие пени, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 57384 руб.

Решением суда от 21.10.2008 (резолютивная часть от 17.10.2008; судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова СЛ., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.29, 392 Кодекса.

Отзывов на жалобу обществом и инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители общества пояснили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 28.03.2008 N 17-12 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.06.2008 N 43-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены ЕНВД в сумме 183860 руб., земельный налог за 2007 год в сумме 103058 руб., соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 57384 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 16.06.2008 N 396/08 признано обоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД и земельного налога, однако решение инспекции изменено в части размеров доначисленных земельного налога, пени и штрафа в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о правомерности исчисления обществом ЕНВД пропорционально сумме выручки, полученной от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки, а также об отсутствии оснований для доначисления земельного налога в связи с отсутствием у общества правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о неверном определении при расчете налога физического показателя - площади торгового зала. По мнению инспекции и управления, метод исчисления ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности не согласуется с положениями ст. 346.29 Кодекса, поскольку указанная статья не содержит нормы, допускающей при одновременном использовании торговой площади для осуществления нескольких видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых данным налогом, производить распределение физического показателя пропорционально размеру выручки по каждому виду деятельности.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемый период в торговом помещении площадью 38,8 кв.м. одновременно осуществляло два вида деятельности: розничную торговлю покупными товарами, облагаемую ЕНВД, и реализацию продукции собственного производства, подлежащую налогообложению по упрощенной системе; налогоплательщиком велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и, соответственно, о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о неверном исчислении налогоплательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.03.2001 N К-352 обществом в собственность приобретено нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 769,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 16; при этом согласно указанному договору земельный участок под занимаемым помещением не оценивается и в собственность не передается, а должен быть переоформлен в аренду. Во исполнение условий договора купли-продажи от 13.03.2001 N К-352 обществом заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 08.11.2000 N 7-473НК.

Также судами установлено, что в соответствии с кадастровым планом спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Уралпластик".

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-20017/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.