Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1867/09-С3 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о соответствии имевшейся у истца информации о кадастровой стоимости спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1867/09-С3

Дело N А07-13060/2008-А-АГФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу N А07-13060/2008-А-АГФ.

Представители индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 430 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 204412 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 125562 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, 25А.

Решением суда от 31.12.2008 (резолютивная часть от 27.11.2008; судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции признал ненормативный акт инспекции недействительным по формальным основаниям; налогоплательщик обладал всеми необходимыми сведениями для уплаты налога, а его действия направлены на избежание налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, путем предоставления "нулевой декларации".

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору купли-продажи от 26.03.2003 N 1 приобретен в собственность под общественную застройку земельный участок площадью 6518 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, 25А, кадастровый номер 02:57:03 05 04:0062 (далее - участок N 1).

Постановлением Администрации г. Октябрьского Республики Башкортостан от 16.12.2005 N 3291 предпринимателю предоставлен в собственность для использования под торговый комплекс земельный участок площадью 7319 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, 21/11, кадастровый номер 02:57:03 05 04:0115 (далее -участок N 2).

Налогоплательщиком 15.02.2008 в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год по сроку представления - не позднее 01.02.2007. Сумма налога, исчисленного предпринимателем к уплате, указана равной нулю.

Инспекцией по результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 19.03.2008 N 697 и принято решение от 23.05.2008 N 430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 204412 руб. (в том числе по участку N 1 - 179375 руб. и по участку N 2 - 25037 руб.), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление декларации в установленный срок в общей сумме 143088 руб.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления земельного налога и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что до предпринимателя не были доведены сведения о кадастровой стоимости участков.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 14 ст. 396 (в редакции действующей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Вывод суда первой инстанции о том, что только в установленном данной нормой и органами местного самоуправления порядке доведение сведений о кадастровой стоимости земельного участка служит основанием для уплаты налога, является ошибочным.

При таком толковании судом данной нормы, в частности, освобождается от уплаты налога собственник земельного участка, приобретенного после 1 марта текущего года, поскольку до него не были доведены в установленном порядке сведения о кадастровой стоимости земельного участка до 1 марта.

Между тем, согласно п. 7 ст. 396 Кодекса и лица, приобретшие права на земельный участок и после 1 марта, являются налогоплательщиками земельного налога.

Из указанного следует вывод, что налогоплательщик не освобождается от уплаты земельного налога при ином, чем установлено п. 14 ст. 396 Кодекса, доведении до него уполномоченным органом сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что налогоплательщик располагал информацией о кадастровой стоимости земельных участков (декларация содержат соответствующую информацию, письмо Территориального отдела N 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 26.06.2008 N 972/1217).

Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии имевшейся у предпринимателя информации кадастровой стоимости участка на 01.01.2006, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу N А07-13060/2008-А-АГФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.