Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-3135/08-С5 Кассационная жалоба заявителя правомерно возвращена заявителю, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-3135/08-С5

Дело N А76-8906/2007-16-393

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Грушко Дмитрия Юрьевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 12.05.2008 по делу N А76-8906/2007-16-393 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Грушко Д.Ю. - Корсуненко О.В. (доверенность от 19.03.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-СПб" (далее - общество "Урал-СПб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Грушко Д.Ю. о взыскании 1318044 руб. 76 коп., в том числе 985497 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки N 001 от 19.04.2004 и 332547 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 27.12.2007 (судья Сундарева Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Грушко Д.Ю. в пользу общества "Урал-СПб" взыскано 1218416 руб. 14 коп., в том числе 985497 руб. 27 коп. задолженности и 232918 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2004 по 20.06.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Предприниматель Грушко Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-8906/07.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 (судья Васильченко Н.С.) кассационная жалоба предпринимателя Грушко Д.Ю. на указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений ст. 277 названного Кодекса не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу (обществу "Урал-СПб") и третьему лицу (Артамонову Андрею Сергеевичу) копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (к 07.05.2008) не были устранены, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 (судья Васильченко Н.С.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Грушко Д.Ю. просит определение суда от 12.05.2008 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу принять к производству. Как полагает заявитель, все нарушения требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были устранены в установленный срок (к 07.05.2008), поскольку документы, запрошенные судом кассационной инстанции, предприниматель Грушко Д.Ю. направил по почте 06.05.2008.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

В силу ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного в определении от 10.04.2008 срока (к 07.05.2008), кассационная жалоба возвращена предпринимателю Грушко Д.Ю. правомерно (п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя о направлении им документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в адрес суда кассационной инстанции 06.05.2008 отклоняется. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 12.05.2008 по делу N А76-8906/2007-16-393 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Грушко Д.Ю. - без удовлетворения.