Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1416/09-С4 Истцу отказано в обязании общества предоставлять по письменному требованию истца как акционера общества список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров этого общества, поскольку доказательств принятия истцом решения о созыве внеочередного общего собрания и осуществления каких-либо действий, направленных на созыв и организацию проведения такого собрания, в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1416/09-С4

Дело N А76-16861/2008-3-510

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1415/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1414/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6902/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фельдмана Александра Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-16861/2008-3-510 по иску Фельдмана А.п. к закрытому акционерному обществу (далее - общество "Ведение реестров компаний"), закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой"), третье лицо - Федеральная служба по финансовым рынкам, об обязании общества "Ведение реестров компаний" предоставить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Уралмостострой".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмостострой" - Кудрявцев А.В. (доверенность от 23.12.2008 N 100/1-08), Матвийшин М.п. (доверенность от 23.12.2008 N 98/1-08);

Фельдмана А.п. - Вишневский В.А. (доверенность от 06.04.2009).

Федеральной службой по финансовым рынкам, обществом "Ведение реестров компаний" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Фельдман А.п. обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ведение реестров компаний", обществу "Уралмостострой", третье лицо Федеральная служба по финансовым рынкам, об обязании общества "Ведение реестров компаний" предоставлять по письменному требованию истца как акционера общества "Уралмостострой" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров этого общества.

Решением от 28.11.2008 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда от 28.11.2008 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фельдман А.п. просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что только отказ Совета директоров общества "Уралмостострой" в проведении внеочередного общего собрания акционеров этого общества влечет право истца созывать и проводить такое собрание и, следовательно, право запрашивать у регистратора список акционеров для участия в собрании. По мнению Фельдмана А.П., у регистратора отсутствуют полномочия по проверке фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия акционером самостоятельного решения о проведении общего собрания. Кроме того, поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Уралмостострой" принято нелегитимным составом Совета директоров, так как решение общего собрания акционеров от 22.06.2007 об избрании этого состава, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-25960/2007-5-811/78, следовательно, истец был вправе обратиться к регистратору с требованием о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества "Уралмостострой".

Общество "Ведение реестров компаний", общество "Уралмостострой" в письменных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, считая доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам материального права. Общество "Ведение реестров компаний" также полагает, что в случае удовлетворения исковых требований юридическое и фактическое исполнение решения суда будет невозможным.

Как следует из материалов дела, Фельдман А.П. является акционером общества "Уралмостострой", которому принадлежит 12 711 обыкновенных именных бездокументарных акций данного общества, что составляет 13,14% его уставного капитала.

На основании п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") Фельдман А.П. обратился к обществу "Уралмостострой" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров. По утверждению истца, в установленный законом срок им не была получена от общества информация о проведении инициируемого им собрания, в результате чего, по мнению Фельдмана А.П., он получил полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе заявлять требование к регистратору о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества "Уралмостострой".

Фельдман А.П. обратился к обществу "Ведение реестров компаний" с просьбой предоставить ему список лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества "Уралмостострой" по состоянию на 18.06.2008. Поскольку регистратором отказано в предоставлении Фельдману А.П. названного списка по причине того, что у него отсутствуют полномочия запрашивать такой список, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Фельдман А.П. не воспользовался правом на созыв собрания, предоставленным п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", и не принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Уралмостострой", в том числе в порядке ст. 54 названного Федерального закона не определил форму, место и время проведения общего собрания, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в нем, повестку дня, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания, перечень информации, предоставляемой акционерам и порядок ее предоставления, форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. При этом судом принято во внимание, что собрание, инициированное Фельдманом А.П. , фактически состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из материалов дела усматривается, что представитель Фельдмана А.П. по доверенности от 19.03.2008 Щербинин С.С. обратился к обществу "Уралмостострой" с требованием о проведении внеочередного общего собрания данного общества повесткой дня, включающей вопрос о прекращении полномочий его генерального директора.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этих лиц или принято решение об отказе в его созыве. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Федеральным законом "Об акционерных обществах" полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

На заседании Совета директоров общества "Уралмостострой" 04.05.2008 принято решение о созыве по требованию Фельдмана А.П. внеочередного общего собрания акционеров общества с предложенной им повесткой дня, о чем истец уведомлен письмом от 07.05.2008 N 33/1-08. Датой проведения собрания определено 05.06.2008, датой составления списка лиц, имеющих право на участие в этом собрании - 04.05.2008.

Таким образом, поскольку Советом директоров общества "Уралмостострой" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, у Фельдмана А.П. отсутствовали полномочия по созыву такого собрания.

Кроме того, как правильно отмечено судом, доказательств принятия истцом решения о созыве внеочередного общего собрания и осуществления каких-либо действий, направленных на созыв и организацию проведения такого собрания, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Уралмостострой" принято нелегитимным составом Совета директоров, отклоняется, поскольку не заявлялся Фельдманом А.П. в качестве основания исковых требований.

Довод Фельдмана А.П. том, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Уралмостострой" от 05.06.2008 признаны недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-1475/2008-5-426 отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.11.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-16861/2008-3-510 оставить без изменения, кассационную жалобу Фельдмана Александра Павловича - без удовлетворения.