Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1891/09-С1 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговый орган при этом руководствовался только фактическим поступлением денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств, но не учел выводы, содержащиеся в судебном акте, согласно которому отказано во включении в реестр требований кредиторов должника сумм по требованиям инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1891/09-С1

Дело N А71-9227/2008-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А71-9227/2008-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Садгонова Т.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4);

государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Уткин Ю.Я. (доверенность от 11.07.2008 N 145).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению от 29.11.2004 N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 12.09.2007 по делу N А71-121-Т90/2005 Г21 (далее - определение от 12.09.2007), и обязании инспекции представить информацию в службу судебных приставов об изменении суммы задолженности по обязательным платежам с учетом определения от 12.09.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 05.11.2008 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда отменено. Бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению от 29.11.2004 N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения определения от 12.09.2007, признано незаконным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 168, п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного постановления с предприятия взыскивается сумма 3312326,82 руб. по требованиям от 01.08.2001 N 86, от 11.12.2002 N 124, от 19.05.2003 N 2, от 07.08.2003 N 762, от 10.12.2003 N 4450, от 10.12.2003 N 4451, от 06.04.2004 N 1168, от 13.04.2004 N 1458, от 05.05.2004 N 1793, от 13.05.2004 N 1910, от 19.07.2004 N 2803, от 09.09.2004 N 839, от 24.09.2004 N 1062, от 26.10.2003 N 1668.

Данное постановление направлено инспекцией в службу судебных приставов 29.11.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сутягина А.Г. от 17.12.2004 N 03/91/04 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 по делу N А71-121-Т90/2005 Г21 в отношении предприятия введена процедура наблюдения и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с него.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 по делу N А71-121-Т90/2005 Г21 об установлении размера требований кредиторов сделаны выводы о незаконности включения в постановление от 29.11.2004 N 5 ряда требований. Данным определением отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм по требованиям от 07.08.2003 N 762 (выводы суда в деле о банкротстве - пропуск срока выставления инкассового поручения, истечение срока давности обращения в суд), от 06.04.2004 N 1168 (вывод суда в деле о банкротстве - в нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен срок давности обращения в суд), от 19.07.2004 N 2803 (вывод суда в деле о банкротстве - истек срок давности обращения в суд), от 01.08.2002 N 86 (выводы суда в деле о банкротстве - налоговым органом не представлены доказательства в соответствии со ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации принятия мер досудебного взыскания недоимки и пени), от 19.05.2003 N 2 (вывод суда в деле о банкротстве - налоговым органом не представлено доказательств нахождения в банке инкассового поручения; пропуск налоговым органом срока давности обращения в суд).

Относительно части требований, включенных в постановление от 29.11.2004 N 5, предприятие не возражало: от 26.10.2004 N 1668, от 13.04.2008 N 1485 (в части налога с продаж в сумме 147 руб.), от 24.09.2004 N 1065.

Требования налогового органа от 11.12.2002 N 124, от 10.12.2003 N 4450, от 10.12.2003 N 4451, от 05.05.2004 N 1793, от 13.05.2004 N 1910, от 09.09.2004 N 839 не получили оценку в определении суда от 12.09.2007.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2008 по делу N А71-121/2005 производство по делу о банкротстве в отношении предприятия прекращено и отменено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Судебным приставом-исполнителем Бушмакиным К.С. 23.06.2008 принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В состав объединенного исполнительного производства вошло, в том числе, исполнительное производство, возбужденное по постановлению от 29.11.2004 N 5.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению от 29.11.2004 N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения арбитражным судом определения от 12.09.2007, является незаконным, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после прекращения процедуры банкротства действие исполнительных документов возобновляется, из чего следует, что инспекцией не допущено бездействия, инспекция не должна сообщать в службу судебных приставов информацию об изменении суммы задолженности с учетом определения от 12.09.2007. Кроме того, суд указал на то, что обязанность представления информации в службу судебных приставов инспекцией исполнена, что подтверждается письмами от 29.08.2008 N 09-30/19723 и от 30.09.2008 N 09-30/21867.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий инспекции по направлению извещения в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку инспекция при этом руководствовалась только фактическим поступлением денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств, а выводы, содержащиеся в определении от 12.09.2007, инспекцией не учитывались. Кроме того, апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции требований, установленных ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом установлено, что спорная задолженность взыскивается с предприятия службой судебных приставов на основании постановления от 29.11.2004 N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В письмах инспекции от 29.08.2008 N 09-30/19723 и от 30.09.2008 N 09-30/21867, направленных в службу судебных приставов, содержится информация о том, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 1215663 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением от 12.09.2007, для рассмотрения данного спора по существу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором суд отказал во включении в реестр требований кредиторов сумм по требованиям от 07.08.2003 N 762, от 06.04.2004 N 1168, от 19.07.2004 N 2803, от 01.08.2002 N 86, от 19.05.2003 N 2 в связи с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в направленном в службу судебных приставов извещении об изменении сумм задолженности не были учтены содержащиеся в указанном определении выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики о незаконности ряда требований, находящихся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, содержащихся в постановлении от 29.11.2004 N 5.

Вместе с тем п. 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215, обязывает налоговый орган в случае изменения суммы задолженности организации-должника информировать об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению от 29.11.2004 N 5 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения определения от 12.09.2007, является правомерным.

Доводы инспекции о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А71-9227/2008-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.