Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1770/09-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций основан на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1770/09-С3

Дело N А50-12042/2008-А7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9921/09-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 11539/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5063/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-1770/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-10034/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, заявитель налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-12042/2008-А7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Высочатский Т.В. (доверенность от 16.09.2008 N 87);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Новоселова Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 08-18/00005), Леновских М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00004), Мережникова Н.И. (доверенность от 06.04.2009 N 05-18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-23/09322 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 8788951 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7121617 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1347724 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2008 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", "Стройпромтранс", "Экострой+" (далее, соответственно, ООО "Строительные технологии", ООО "Стройпромтранс", ООО "Экострой+"). В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции приняты представленные инспекцией недопустимые и недостоверные доказательства, основанные на субъективном восприятии, а не на всестороннем, полном и объективном их исследовании. По мнению общества, оно, являясь добросовестным налогоплательщиком, не обязано отвечать за возможную недобросовестность сторонних организаций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 27.05.2008 N 16-23/07261 и вынесено решение от 30.06.2008 N 16-23/09322 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Из названного решения следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату субподрядных работ обществам с ограниченной ответственностью "Ютэк", "Омега-М" (далее, соответственно, ООО "Ютэк", ООО "Омега-М"), ООО "Строительные технологии", ООО "Стройпромтранс", ООО "Экострой+", а также отказано в налоговом вычете сумм НДС, уплаченных этим организациям. По мнению налогового органа, фактически указанные контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, ремонтные работы для заявителя не выполняли, заключенные сделки являлись мнимыми, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8788951 руб., НДС в сумме 8469341 руб. (в том числе НДС в сумме 1347724 руб. - уменьшение предъявленного к возмещению), а также начисленных на данные суммы пеней и штрафов неправомерно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по сделкам с контрагентами: ООО "Ютэк", ООО "Омега-М", ООО "Строительные технологии", ООО "Стройпромтранс", ООО "Экострой+" соответствуют критериям ст. 252 Кодекса, а налоговые вычеты по НДС применены им согласно требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса. Принятые к учету суммы расходов и уплаченных налогов подтверждены надлежащими документами. Суд также указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе обществом данных контрагентов, наличии между ними согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика. При этом, по мнению суда, неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с участием ООО "Строительные технологии", ООО "Стройпромтранс", ООО "Экострой+" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение суда первой инстанции по данным контрагентам в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса отменил. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение заявителем сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом, являющимся, как доказано налоговым органом, недобросовестным налогоплательщиком.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций основан на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для установления обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду путем создания схемы с участием недобросовестных контрагентов, возможности распорядиться выплаченными денежными средствами или создании денежного оборота, без совершения реальных затрат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А50-12042/2008-А7 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.