Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10034/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А50-12042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания" (правопреемник ЗАО "Пермская сетевая компания"): Высочанского Т.В., паспорт 5707 227424, доверенность от 16.09.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : Мережниковой Н.И., паспорт 5704 317360, доверенность от 12.01.2009 года; Новоселовой Н.В., паспорт 5701 759422, доверенность от 11.01.2009 года; Леновских М.А., удостоверение УР N 348725, доверенность от 11.01.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года

по делу N А50-12042/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания" (правопреемник ЗАО "Пермская сетевая компания")

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (правопреемник ЗАО "Пермская сетевая компания", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - налоговый орган) N 16-23/09322 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 8 788 951 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 7 121 617 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1347724 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявитель также просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Указывает на необоснованность судебного акта и вынесение его с нарушением норм материального права.

ООО "Пермская сетевая компания" представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Пермская сетевая компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт N 16-23/07261 от 27.05.2008 года.

На основании материалов проверки ИФНС России по Свердловскому району г.Перми вынесено решение N 16-23/09322 от 30.06.2008 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Заявителем проявлялась должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, понесенные расходы являются реальными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

С 2006 г. законодательство в качестве условия для получения налогового вычета оплату товара не предусматривает.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом судам рекомендовано, что при рассмотрении данных вопросов необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу п. 4 Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, оценка экономической целесообразности понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности расходов находится вне компетенции налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделок являются намеренными и согласованными.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (ст. 96 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в рамках проведения налоговой проверки общества, для исследования подписей Голдобина Г.Г., Гилева А.С., Прозоровой Е.А., привлечены в качестве специалистов - сотрудники экспертно-криминалистического центра ГУВД Пермского края, которые, в справках N 47 от 25.01.2008г., N 1035 от 01.04.2008г., N7дсп от 23.06.2008г., установили выполнение подписей иными лицами.

Составление привлеченным специалистом справки об исследовании Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено. Данные справки должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о том, что указанные справки специалистов о почерковедческом исследовании подписей Голдобина Г.Г., Гилева А.С., Прозоровой Е.А. являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине нарушения порядка проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "ЮТЭК" заключен договор подряда N 41/04 от 19.05.2004г. на выполнение работ по капитальному ремонту подогревателей водо-водяных ГВС ПВ в Свердловском районе г.Перми; N53/04 от 21.05.2004г. на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС и ХВС в каналах теплотрасс на территории сетевого района ЗАО "Пермская сетевая компания".

Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что ООО "ЮТЭК" не находится по адресу регистрации; директор Русских Н.С. в совершении сделок не участвовала, документы не подписывала; у подрядчика отсутствуют основные средства и имущество, не имеется работников; перечисленные в счет оплаты денежные средства перечислялись физическому лицу; для выполнения работ использовались товароматериальные ценности заявителя, который, в свою очередь, располагал необходимыми трудовыми ресурсами и техническими средствами для выполнения работ и нецелесообразность заключения договоров подряда со сторонними организациями.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮТЭК" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с 07.12.2001 года и до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующая организация.

Согласно представленным актам выполненных работ и счетам-фактурам, ООО "ЮТЭК" в мае-октябре 2004 г. выполнило работы, предусмотренные выше указанными договорами и понесло затраты, перечислив стоимость работ в сумме 7 055 663,37 руб. на расчетный счет подрядчика.

Сотрудниками ИФНС России по Свердловскому району г.Перми проведен допрос Русских Н.С. (директора ООО "ЮРТЭК"), в ходе проведения которого установлено, что Русских Н.С. по просьбе знакомого за вознаграждение передала на время свой паспорт для регистрации фирмы, ею подписывались какие-то документы; договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы финансово-хозяйственной деятельности Русских Н.С. не подписывала, лично в совершении сделок с ЗАО "Пермская сетевая компания" не участвовала.

Экспертно-криминалистическим центром по результатам проведения исследования по вопросу соответствия подписи Русских Н.С. на документах, представлена справка об исследовании документов N 47 от 25.01.2008 года, согласно которой подписи, расположенные в актах выполненных работ, счетах-фактурах, вероятно выполнены не Русских Н.С.

При повторном исследовании документов экспертно-криминалистическим центром ГУВД Пермского края выдана справка от 23.06.2008 года N 7дсп, согласно которой дан категоричный ответ о выполнении подписи в исследуемых документах не Русских Н.С.

Однако, указанная справка N 7дсп (1-й и 2-й экземпляры) не содержит подписи лица, составившего данную справку об исследовании, в связи с чем данная справка не является допустимым доказательством по делу и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст.68 АПК РФ.

На основании декларации по ЕСН, сведениям о численности работников за 23004 год, копии баланса ООО "ЮТЭК" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента основных средств и имущества, а также работников, в связи с чем работы, предусмотренные договорами не могли быть выполнены ООО "ЮТЭК". Однако апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности суждений инспекции в данной части, поскольку отсутствие техники у предприятия не может однозначно указывать на невозможность выполнения подрядных работ, как и отсутствие работников у него.

Согласно объяснениям, взятых у Чудинова В.Ю., работающего в 2001-2004г.г. в ЗАО "Пермская сетевая компания" в должности оператора ЦТП, в ООО "ЮТЭК" он никогда не работал, название ему не знакомо, получал товарно-материальные ценности (металлические трубы, фланцы, листы), которые использовались при проведении ремонтных работ.

Указанные объяснения также не являются достаточным основанием для признания Общества недобросовестным, поскольку Чудинов В.Ю., являясь техническим работником предприятия, не был напрямую связан с выполнением работ контрагентом ООО "ЮТЭК". Чудинову В.Ю. могло быть не известно о том, кто проводил эти работы, с использованием какой техники и работников.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика по данному эпизоду, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом - ООО "ЮТЭК". Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные, не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.06.2005г. (счет - фактура N 2 от 07.07.2005г.), согласно которому, заявителем приобретены у ООО "Омега-М" 6 зданий центральных тепловых пунктов. В ходе налоговой проверки ЗАО "Пермская сетевая компания" налоговым органом установлено необоснованное применение налогового вычета в сумме 1086465 руб. по НДС в отношении указанного имущества.

Договор купли-продажи от 30.06.2005г., счет - фактура N 2 от 07.07.2005г., акты приема-передачи здания N 1-8 от 07.07.2005г. от имени ООО "Омега-М" подписаны Грединой К.В., которая при допросе, проведенном в рамках мероприятий налогового контроля, пояснила, что никогда директором ООО "Омега-М" не являлась, документы финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица не подписывала (протокол допроса от 06.03.2007г.).

Почерковедческая экспертиза подписей Грединой К.В. показала, что подписи на исследуемых документах (договор купли-продажи, счет-фактура, акты приема-передачи) выполнены, вероятно, не Грединой К.В. (Справка об исследовании N 1035 от 01.04.2008г.).

В справке об исследовании N 7 дсп от 23.06.2008г. указывается, что подписи на указанных документах выполнены не Грединой К.В..

Однако, как указано выше справка N 7дсп (1-й и 2-й экземпляры) не содержит подписи лица, а 2-й экземпляр не содержит и печати учреждения), составившего данную справку об исследовании, в связи с чем данная справка не является допустимым доказательством по делу и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно объяснений Гредина К.В. (протокол допроса от 06.03.2007г.) директором ООО "Омега-М" никогда не являлась; документов от имени данного общества не подписывала.

Как следует из предоставленной по запросу налогового органа информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, в налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. ООО "Омега-М" отразило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 30509 руб.

В период с 09.11.2004г. по 30.06.2005г. в отношении указанных объектов недвижимости четыре раза произошла смена собственников (МУП "ДЭКРО", Ушаков А.Н., ООО "Бизнеспартнер", ООО "Омега-М"), в результате чего, цена реализации объектов увеличилась с 4678554 руб. до 12000000 руб. Вместе с тем, в период с 01.01.2004г. по 30.06.2005г. здания ЦТП эксплуатировались ЗАО "Пермская сетевая компания" на праве аренды в соответствии с договором аренды муниципального фонда N 5-КО от 02.08.2004г., на основании чего, налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель имел преимущественное право на приобретение зданий ЦТП и должен был принимать участие в торгах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, Определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Указывая на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор определенных контрагентов, согласованность действий налогоплательщика и указанных контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, непредставление контрагентом заявителя налоговой отчетности, либо отражение в отчетности недостоверных сведений не могут влечь для заявителя каких-либо отрицательных последствий, поскольку относятся к деятельности иных субъектов предпринимательской деятельности. Групповой согласованности действий между ЗАО "Пермская сетевая компания" и ООО "Омега-М", налоговым органом не установлено. При этом доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно данного контрагента, наличии между последним и заявителем согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Объяснения Гредина К.В. и факт не отражения в налоговой декларации НДС за июль 2005 г. контрагентом ООО "Омега-М" указанной операции не могут служить достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался, к официальным источникам информации об уровне рыночных цен налоговый орган не обращался, то есть инспекция определила рыночную цену товара без учета требований, предусмотренных ст. 40 Кодекса.

Таким образом, выводы суда о правомерности, законности и обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1086465 руб., являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Как установлено судом, 21.05.2004г. между заявителем и ООО "Строительные технологии" заключен договор подряда N 50/04-к на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС и ХВС в каналах теплотрасс на территории первого и четвертого сетевых районов ЗАО "Пермская сетевая компания".

Согласно письму от 20.09.2007 года, полученному налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО "Строительные технологии" в 2004 году состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем организации числится Прозорова Е.А., директором - Голдобин Г.Г.

В ходе опроса Прозорова Е.А. пояснила, что зарегистрировала на себя фирму за вознаграждение.

Как следует из протокола допроса Голдобина Г.Г., он по просьбе зарегистрировал ООО "Строительные технологии" на свое имя, фактически является номинальным директором, каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, лично в совершении сделок с Обществом не участвовал.

Согласно протоколу допроса Бабинова А.Ю. (главного бухгалтера ООО "Строительные технологии"), в его обязанности входило подписание банковских платежных документов.

В соответствии со справкой специалиста N 47 от 25.01.2008г. подписи на актах выполненных работ, счетах-фактуры, договоре выполнены не Голдобиным Г.Г., акты выполненных работ от имени ООО "Строительные технологии" и иных контрагентов заявителя выполнены на одном печатном устройстве.

Как следует из предоставленных ИФНС России по Индустриальному району г.Перми по ООО "Строительные технологии" выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса за 2004 г., налоговых деклараций по налогу на прибыль и ЕСН за 2004 г., данным по суммам НДС, исчисленным к уплате в бюджет, данная организация в 2004 г. основных средств, имущества и работников для выполнения работ, предусмотренных договором подряда не имела.

Согласно данным инвентарной книги по первому и четвертому сетевым районам, на которых производились работы согласно договору подряда, в 2004 году закреплена техника ЗАО "Пермская сетевая компания" в большом количестве.

С целью получения информации о выполнении работ по вышеуказанным объектам налоговым органом проведен опрос водителя автокрана Вяткина А.А. и его помощника Аристова В.И., которые пояснили, что иной техники на объектах они не видели, как и работников других организаций.

ЗАО "Пермская сетевая компания" в ходе проведения проверки представлены копии накладных на отпуск товарно-материальных ценностей, которые были переданы ООО "Строительные технологии", согласно которым материально-ответственными лицами значатся Богданова В.Г. и Горбунова Н.А. Согласно представленным накладным получателем указано ООО Строительные технологии" по доверенности N 50 от 02.07.2004, N 49 от 02.07.2004 через Скарбова О.И.; по доверенности N 97 от 09.08.2004, N 98 от 09.08.2004, N99 от 04.10.2004 через Палкина К.М., с указанием паспортных данных представителей.

Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной Службы по Пермскому краю от 02.06.2008, данному по запросу налогового органа, паспортные данные, указанные в доверенностях представителей ООО "Строительные технологии" принадлежат не Скарбову О.И. и Палкину К.М., а Пшеничникову С.Н. и Ермакову В.А., который в свою очередь является главным инженером ЗАО "Пермская сетевая компания"

Как следует из протокола допроса Богдановой В.Г. (материально-ответственного лица первого эксплуатационного района) от 20.05.2008 года, материальные ценности получаются ею лично с центрального склада ЗАО "Пермская сетевая компания"; в адрес каких-либо организаций материальные ценности ею не отпускались; организация ООО "Строительные технологии" ей не известны; накладные на отпуск ценностей оформлялись в бухгалтерии ЗАО "ПСК", где были даны указания на отражение в накладных наименование получателя - ООО "Строительные технологии"; материальные ценности развозились по объектам, где работали работники ЗАО "ПСК".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Пермская сетевая компания" изготавливало накладные на отпуск материальных ценностей, доверенности на получение материальных ценностей от имени контрагентов самостоятельно, включая в них заведомо ложные сведения.

Как установлено налоговым органом, при осуществлении расчетов с ООО "Строительные технологии" заявителем перечислялись денежные средства на счет контрагента, которые в дальнейшем использовались для приобретения векселей, предъявляемым к погашению предпринимателем Новоселовым А.Ю., что подтверждается сведениями, предоставленными ФКБ "Петрокоммерц".

Кроме того, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС за 2004 год представлено 29 счетов-фактур, предъявленных обществу ООО "Строительные технологии", в 27 из которых указан неверный ИНН ЗАО "Пермская сетевая компания".

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Подпункт 2 п. 5 ст. 169 Кодекса предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по налогу, является ошибочным и не соответствует нормам материального права.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Строительные технологии", реального участия в выполнении работ ООО "Строительные технологии" не принимало, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Налогоплательщиком с ООО "Стройпромтранс" заключен договор подряда N 52/04 от 21.05.2004г., дополнительное соглашение к договору от 05.10.2004г. на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС, ХВС в каналах теплотрасс на территории первого, второго и пятого сетевых районов ЗАО "Пермская сетевая компания".

Как установлено налоговым органом, ООО "Стройпромтранс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, по адресу регистрации организация не находится, местонахождение - не известно.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Стройпромтранс" числится Гилев А.С., который в ходе допроса 09.10.2007 года пояснил, что им в 2004 г. был утерян паспорт, который возвратили за вознаграждение; директором ООО "Стройпромтранс" не являлся; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия никогда не подписывал, в совершении сделок с ЗАО "Пермская сетевая компания" не участвовал; об их взаимоотношениях ничего не знает.

Как следует из справки об исследовании документов N 47 от 25.01.2007г., подписи на договоре, актах выполненных работ, счетах-фактуры выполнены не Гилевым А.С., а акты выполненных работ от имени ООО "Стройпромтранс", как и от иных контрагентов выполнены на одном печатном устройстве.

Согласно отчетности за 2004 г. ООО "Стройпромтранс" основных средств или иного имущества не имеет, отсутствует и численность работников на предприятии.

Из данных инвентарной книги налогоплательщика, представленных путевых листов, актов приемки выполненных работ, следует, что фактически работы по капитальному ремонту по договору от 21.05.2004г. осуществлялись работниками и техникой ЗАО "Пермская сетевая компания".

Как установлено налоговым органом, оплата по данному договору ЗАО "Пермская сетевая компания" производилась путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройпромтранс" и ООО "Детальсвязьсервис", на который последними приобретались векселя ОАО НБ "Траст", предъявляемые к оплате частным предпринимателем Малышевым С.Л.

Согласно предоставленными филиалом ОАО НБ "Траст" копиям с образцами подписей, копиям доверенностей на право подписи, заверенных копий банковских договоров право подписи в ООО "Стройпромтранс" имел Малышев С.Л., в ООО "Детальсвязьсервис" - Миков В.Ю.

При проведении допроса Малышев С.Л. пояснил, что работал заместителем директора ООО "Стройпромтранс" номинально, по предложению лиц, имена которых ему не известны; в обязанности входило получение в банке ОАО "Менатеп" выписок и денежных средств, подписание документов и передача их третьим лицам у входа в помещение банка; местонахождение предприятия ему не известно.

При проведении допроса Микова В.Ю. установлено, что в его обязанности входило получение в банке выписок и ценных бумаг, которые в дальнейшем он оставлял в офисе, адреса которого он не помнит.

Таким образом, на основании выше изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы формального документооборота с участием вышеназванного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между ЗАО "Пермская сетевая компания" и ООО "Экострой +" заключены договор подряда N 48/06 от 01.06.2006г. на выполнение работ по реконструкции ЦТП N 40 по ул. Кировоградская, 12, по ремонту теплотрассы по ул. Советская, 39; договор подряда N 53/06 от 21.07.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП N N 26, 13, 22; договор подряда N 57/06 от 21.07.2006г. на выполнение работ по капитальному текущему и аварийному ремонтам в Орджоникидзевском районе г.Перми.

ООО "Экострой +" до 20.09.2007 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми. По данным налоговых деклараций по ЕСН и балансу организации за 2004 год в ООО "Экострой +" в 2004 году отсутствовали работники и основные средства.

Согласно данным учредительных документов учредителем и директором ООО "Экострой +" является Прозорова Е.А., которая пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала на себя 15 фирм; договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; о взаимоотношениях ООО "Экострой +" с ЗАО "Пермская сетевая компания" ей ничего не известно; в совершении сделок с ЗАО "ПСК" не участвовала..

Согласно справке об исследовании документов, проведенного экспертно-криминалистическим центром N 47 от 25.01.2008г., подписи на документах выполнены не Прозоровой Е.А.

Согласно данным инвентарной книги по сетевым районам, на которых производились работы согласно договорам подряда, в 2006 году закреплена техника ЗАО "Пермская сетевая компания" в большом количестве.

С целью получения информации о выполнении работ по вышеуказанным объектам налоговым органом проведен опрос водителя автокрана Вяткина А.А. и его помощника Аристова В.И., которые пояснили, что иной техники на объектах они не видели, как и работников других организаций.

Согласно штатному расписанию на 2006 год общая численность работающих ЗАО "Пермская сетевая компания" утверждено в количестве 2 743,2 единицы.

Таким образом, на основании выше изложенного налоговый орган пришел к верному и обоснованному выводам о том, что ЗАО "Пермская сетевая компания" располагало техническими средствами и персоналом для выполнения работ по договорам своими силами, без привлечения сторонних организаций; ООО "Экострой +" работ на объектах ЗАО "Пермская сетевая компания" не выполняло, данные работы выполнялись работниками заявителя

ЗАО "Пермская сетевая компания" оплату по договорам с указанным контрагентом осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экострой +" и ООО "Пневмотехника", на которые организации приобретали векселя Сбербанка.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края взято объяснение Завьялова В.Б., который пояснил, что ему было предложено осуществлять от имени ООО "Экострой +" денежные операции по счету; организация была зарегистрирована на Прозорову Е.А.; офиса не было фактически; от имени Прозоровой Е.А. на его имя была оформлена доверенность на осуществление банковских операций; им выполнялись подписи на документах с расшифровкой подписи Прозоровой Е.А.; печать организации использовал тогда, когда контрагенту ООО "Экострой +" необходимо было оформить оправдательные документы по сделанным работам, оказанным услугам; среди таких контрагентов было и ЗАО "Пермская сетевая компания" от которого документы привозились Завьялову В.Б. представителем общества в готовом виде, подписанные руководителями с обеих сторон (в том числе договоры, акты выполненных работ, сметы); после проверки суммы Завьялов ставил на документах печать ООО "Экострой +" и в банке приобретал вексель, который затем обналичивался через предпринимателей.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Строительные технологии", ООО "Стройпромтранс" и ООО "Экострой +" установлено следующее: организации оформлены на ряд лиц за денежное вознаграждение либо по утере паспорта, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность; первичная бухгалтерская документация подписана не установленными лицами; акты выполненных работ от разных контрагентов выполнены на одном печатном устройстве; сотрудники и основные средства в организациях отсутствуют; доходы, полученные от ЗАО "Пермская сетевая компания" по договорам контрагентами не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налог в бюджет не уплачен; изготовление обществом накладных на отпуск материальных ценностей и доверенностей на их получение от имени контрагента с включением в них заведомо ложных сведений; выполнение работ самостоятельно заявителем своими силами и с использованием собственной техники.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

На основании выше изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с участием ООО "Строительные технологии", ООО "Стройпромтранс" и ООО "Экострой +" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа по данным контрагентам в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ необоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Судебный акт в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения жалобы она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 30.06.2008г. N 16-23/09322 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по контрагентам ООО "Строительные технологии", ООО "Стройпромтранс", ООО "Экострой+".

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова