Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1561/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, установив, что спорное имущество отвечает признакам основных средств, учтено на балансе общества согласно правилам ведения бухгалтерского учета и его стоимость обоснованно включена в облагаемую базу по налогу на имущество, сумма которого учтена при исчислении спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1561/09-С3

Дело N А50-9761/2008-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А50-9761/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Никонова Е.И. (доверенность от 03.04.2009 б/н).

Представители управления, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - общество "Камабумпром"), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Камабумпром", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.01.2008 N 2 и управления от 04.04.2008 N 18-23/119 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 499562 руб. 40 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 37050 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов.

Решением суда от 15.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008; судья Мухитова Е.М.) производство по делу в части требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении сумм земельного налога, пеней, штрафа прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (резолютивная часть от 17.12.2008; судьи Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции и управления в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 499562 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа отменено. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление и инспекция просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению управления и инспекции, выводы суда основаны лишь на положениях бухгалтерского учета без учета норм законодательства о налогах и сборах. Налоговые органы отмечают, что действующими правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрено следующее: весь имущественный комплекс, переданный по договору аренды предприятия, учитывается арендатором на его балансе, то есть арендатор принимает арендованное предприятие на свои счета учета активов и обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), арендатор осуществляет начисление амортизации по данному имуществу, в связи с чем налог на имущество организаций начисляется и уплачивается арендатором.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2007 N 43 и принято решение от 22.01.2008 N 2 о привлечении общества "Камабумпром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 99912 руб. 41 коп., данному обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 499562 руб. 40 коп., пени в сумме 196642 руб. 75 коп. Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней, штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом "Камабумпром" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы, на исчисленный налог на имущество организаций в сумме 6965677 руб. При этом инспекция исходила из того, что в отношении основных средств, входящих в состав имущественного комплекса, переданного по договору аренды на баланс арендатора, налог на имущество исчисляется и уплачивается арендатором.

Общество "Камабумпром" обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке. Управление решением от 04.04.2008 N 18-23/119 по жалобе названного общества решение инспекции в вышеуказанной части оставило без изменения.

Полагая, что решения инспекции и управления в названной части не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества "Камабумпром" последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного инспекцией доначисления налога на прибыль в связи с тем, что у общества "Камабумпром", как у арендодателя, отсутствовали основания для учета стоимости спорного имущества в качестве основного средства, исчисления налога на имущество и отнесения его на расходы, для целей налогообложения прибыли.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления, поскольку стоимость спорного имущества обоснованно включена обществом "Камабумпром" в облагаемую базу по налогу на имущество, сумма которого учтена при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Статья 264 Кодекса определяет расходы, подлежащие отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Камабумпром" являлось собственником предприятия как имущественного комплекса, находящегося по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11.

01.04.2003 между обществом "Камабумпром" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦБК "Кама" (далее - общество "Кама") заключен договор аренды предприятия как имущественного комплекса, согласно условиям которого арендодатель передал в аренду предприятие, предназначенное для организации работ по производству и переработке бумажной продукции. В состав предприятия как имущественного комплекса вошли различные объекты движимого и недвижимого имущества: от зданий и оборудования до дорог, бытовой техники и мебели в соответствии с перечнем, определенным актом приема-передачи.

В отношении указанного имущества обществом "Камабумпром" в 2004 году исчислена сумма налога на имущество, которая отнесена на расходы для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

К основным средствам согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции, действовавшей в 2004 году) (далее - ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из анализа указанных норм следует, что основным средством организации является как арендованное, так и собственное имущество.

Согласно п. 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, в том числе и информация об объектах основных средств, переданных и полученных по договору аренды.

ПБУ 6/01 и Методические указания не содержат для арендодателя прямого указания снять со своего баланса основные средства, переданные в аренду в составе имущественного комплекса, равно как и прямого указания поставить на свой баланс принятое имущество арендатором.

Пункт 29 ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях. При этом представляется, что упомянутые случаи могут иметь месть только при невозможности приносить организации доход.

Таким образом, действующее законодательство не содержит такого основания для списания имущества, как передача в аренду в составе имущественного комплекса.

Кроме того, в разделе "Счет 01 "Основные средства" Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, указано, что счет 01 предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, в аренде и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив, что спорное имущество отвечает признакам основных средств, учтено на балансе общества "Камабумпром" согласно правилам ведения бухгалтерского учета, его стоимость обоснованно включена в облагаемую базу по налогу на имущество, сумма которого учтена при исчислении налога на прибыль, пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также, в связи с тем, что налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представленных им налоговых декларациях, в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет, налоговый орган не вправе отказать в признании произведенных налогоплательщиком расходов в виде начисленных и уплаченных сумм налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных, если им не были установлены нарушения правильности исчисления уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07). Как видно из акта выездной налоговой проверки, инспекция не установила нарушений обществом "Камабумпром" правильности исчисления налога на имущество за 2004 год, признав обоснованным его исчисление в заявленном размере. Факт уплаты данного налога в бюджет инспекцией не оспаривается. Более того, апелляционным судом установлено, что ранее, во время нахождения предприятия как имущественного комплекса в аренде у общества "Кама", инспекцией неоднократно проводились камеральные проверки представляемых обществом "Камабумпром" налоговых деклараций по налогу на имущество, проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на имущество, по результатам которых инспекция признавала правомерность исчисления обществом "Камабумпром" налога на имущество.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях бухгалтерского учета без учета законодательства о налогах и сборах подлежат отклонению. Пункт 1 ст. 374 Кодекса определяет объект обложения налогом на имущество исходя из специфики его учета на балансе организации в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, следовательно, предусматривает применение положений законодательства о налогах и сборах во взаимосвязи с положениями бухгалтерского учета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А50-9761/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.