Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1778/09-С3 Суд отказал в признании недействительным требования инспекции о предоставлении документов, поскольку оспариваемый ненормативный акт подписан полномочным лицом налогового органа, соответствует утвержденной форме, на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления указанного требования общество состояло на учете в инспекции, при этом доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1778/09-С3

Дело N А76-23771/2008-37-739/41

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южноуральская Торгово-снабженческая компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-23771/2008-37-739/41.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 N 2 о предоставлении документов.

Решением суда от 30.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению общества, оспариваемое требование налогового органа является незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что оно выставлено на основании какой-либо проверки; не указана дата выставления требования; оспариваемый ненормативный правовой акт направлен в адрес Кузьмина М.Г., который директором общества не является; из содержания требования невозможно установить, кому необходимо предоставить документы. Кроме того, налогоплательщик указывает, что состоит на учет в другом налоговом органе, следовательно, должностные лица инспекции не вправе истребовать у общества какие-либо документы без указания на имеющиеся у них полномочия.

В представленном отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 21.08.2008 N 58 о проведении выездной налоговой проверки общества. Требованием от 05.09.2008 N 2 налоговый орган истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы.

Полагая, что данное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах", ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (абз.2 п. 1 ст. 82 Кодекса).

В силу ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом установлено, что оспариваемое требование подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@; на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления требования о предоставлении документов общество состояло на учете в инспекции; с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен как бывший директор Кузьмин М.Г., так и вновь назначенный - Сафронов О.А.; доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 21.08.2008 N 58, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий инспекции и отсутствии оснований для признания оспариваемого требования о предоставлении документов незаконным.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-23771/2008-37-739/41оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южноуральская Торгово-снабженческая компания" - без удовлетворения.