Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1940/09-С3 Суд признал незаконными инкассовые поручения налогового органа, поскольку подтвержден факт нарушения инспекцией требований налогового законодательства, предъявляемых к процедуре принудительного взыскания задолженности, выразившегося в ненаправлении в установленный срок требования об уплате налога, дата фактической отправки которого свидетельствует о невозможности его получения в сроки, обеспечивающие его исполнение налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1940/09-С3

Дело N А07-13205/2008-А-ЧСЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-13205/2008-А-ЧСЛ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шерстенникова Светлана Витальевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании незаконными инкассовых поручений от 16.06.2008 N 139844, 139845 и об обязании инспекции возвратить денежные средства в сумме 41060 руб. 13 коп., взысканные по указанным инкассовым поручениям.

Решением суда от 25.11.2008 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, требование от 12.05.2008 N 105588 и решение от 16.06.2008 N 89578 являются правомерными и вынесены с соблюдением налогового законодательства. Налоговый орган также считает, что факт непринятия им решения об отказе в возмещении налога не может быть рассмотрен в рамках дела о признании незаконными инкассовых поручений, так как бездействие налогового органа в части невозмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предпринимателем не оспаривалось, вынесенным решением суд нарушил права и законные интересы инспекции. Кроме того, налоговый орган указывает на невозможность возмещения заявленных сумм налога, поскольку контрагенты налогоплательщика являются фиктивными и их взаимоотношения не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 12.05.2008 N 105588, согласно которому ему предложено уплатить НДС за март 2007 года в сумме 36421 руб. и пени в сумме 4639 руб. 13 коп.

Налоговым органом принято решение от 16.06.2008 N 89578 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании которого инспекцией направлены в банк инкассовые поручения от 16.06.2008 N 139844, 139845, исполненные банком 03.07.2008.

Полагая, что действия налогового органа по выставлению указанных инкассовых поручений незаконны, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Предпринимателем также заявлено требование о возврате излишне взысканной суммы налога.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания недоимки по НДС и пеней, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 45, 88, 176 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя недоимки по налогу НДС за февраль, март 2007 года.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (п. 1 ст. 46 Кодекса), о чем инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества.

При определении предельного срока вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика учитывается в совокупности срок для направления требования, установленный ст. 70 Кодекса, указанный в требовании срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, а также срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения инспекцией требований налогового законодательства, предъявляемых к процедуре принудительного взыскания задолженности, выразившегося в следующем: требование от 12.05.2008 N 105588 в срок, установленный законодательством, не направлялось, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции данное требование направлено налогоплательщику 17.06.2008, что свидетельствует о невозможности его получения в сроки, обеспечивающие его исполнение, - до 02.06.2008; в нарушение положений ст. 70 Кодекса инспекцией не представлен документ по утвержденной форме, обосновывающий возможность направления указанного требования; решение от 16.06.2008 N 89578 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках направлено налогоплательщику 16.07.2008 (согласно штемпелю почтового отделения) при исполнении инкассовых поручений и списании денежных средств с расчетного счета предпринимателя 03.07.2008.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного Кодексом порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, суд обоснованно признал оспариваемые инкассовые поручения незаконными.

Согласно п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Таким образом, плательщик названного налога должен исчислять общую сумму НДС и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 10 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 20.03.2007 представлена декларация по НДС за февраль 2007 года с указанием налога, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 45414 руб.

Инспекцией в адрес предпринимателя 03.05.2007 направлено требование N 18470 о представлении следующих документов: книги покупок, копий счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, счетов-фактур, накладных, договоров, платежных поручений на приобретение товаров.

Все указанные документы представлены в инспекцию. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

По истечении сроков, предусмотренных ст. 88, 176 Кодекса, решение об отказе в возмещении НДС инспекцией не принято.

Предпринимателем 20.04.2007 представлена декларация за март 2007 года с указанием налога, исчисленного к уплате, в сумме 36421 руб.

Позднее им представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года с указанием налога, исчисленного к уплате, в сумме 54611 руб.

НДС за март 2007 года в сумме 9361 руб. уплачен предпринимателем согласно квитанции от 20.05.2008.

Оценив согласно ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя недоимки по НДС за февраль, март 2007 года и, как следствие, оснований для начисления пеней.

Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя недоимки по НДС за февраль, март 2007 года, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о нарушении судом его прав и законных интересов, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела судом сделан вывод не о законности бездействия инспекции, выразившегося в невынесении решения об отказе в возмещении налога, а о недопустимости начисления пеней на отсутствующую недоимку.

Инспекция не воспользовалась правом на апелляционное обжалование, в ходе которого в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе был бы повторно оценить обстоятельства дела. Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-13205/2008-А-ЧСЛ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.