Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1933/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка, между тем документы, составленные в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1933/09-С1

Дело N А76-25729/2008-62-142

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-25729/2008-62-142.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04/06).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Польский" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 28.10.2008 N 301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2008 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.10.2008 N 301 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция ссылается также на ошибочность выводов суда о наличии в ее действиях существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 28.10.2008 N 301.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в вино-водочном отделе принадлежащего обществу магазина "Польский", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 7.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом за наличный денежный расчет одной бутылки водки "Мерная" по цене 132 руб. осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 22.09.2008, протокол от 13.10.2008 N 313 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.10.2008 N 301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 28.10.2008 N 301 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 28.10.2008 N 301, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 28.10.2008 N 301.

Решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет одной бутылки водки "Мерная" по цене 132 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно имеющимся в материалах дела поручениям от 22.09.2008 N 308 и N 309 проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции: Саверченко М.М. и Калипаровой М.Ф.

При этом из содержания акта от 22.09.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что в роли покупателей товара - одной бутылки водки "Мерная" по цене 132 руб. - выступали инспекторы, проводившие проверку, - государственные налоговые инспекторы отдела оперативного контроля Саверченко М.М. и Калипарова М.Ф.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Следовательно, событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела контрольной кассовой ленты от 22.09.2008 принадлежащего обществу контрольно-кассового аппарата Микро- 104К следует, что 22.09.2008 (то есть в день проведения проверки) в 14 час. 14 мин. зафиксирована операция по приему в кассу 132 руб., в 14 час. 20 мин. зафиксировано закрытие смены оператором.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При этом обоснованным является вывод суда о том, что в действиях инспекции, выразившихся в составлении протокола от 13.10.2008 N 313 об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества, имеются существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 28.10.2008 N 301.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 28.10.2008 N 301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-25729/2008-62-142 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.