Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1949/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление водителем такси наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники, поскольку ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией устанавливался факт отсутствия у водителя бланка строгой отчетности, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1949/09-С1

Дело N А60-35284/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Витальевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-35284/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38);

- предприниматель Соловьев А.В. (паспорт 65008 518239 выдан отделом УФМС по Свердловской области в Камышловском районе 29.09.2008, свидетельство о регистрации л.д. 16-18).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.11.2008 N 000161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 05.12.2008 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 ГБППР совместно с инспекцией на основании поручения от 22.09.2008 N 204 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона в принадлежащем предпринимателю такси "Гарант-Плюс", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Советская, д. 2б, о чем составлены акты проверок от 22.09.2008 N 003526, N 000047.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления водителем такси Шумаковым А.С. наличных денежных расчетов на общую сумму 50 руб. за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ),

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол от 13.10.2008 N 000704 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.11.2008 N 000161 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и его вины, отметив отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, его вины и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности без применения контрольно-кассовой техники.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, факт осуществления водителем такси Шумаковым А.С. наличных денежных расчетов на общую сумму 50 руб. за оказанные услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой техники. При этом ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией устанавливался факт отсутствия у водителя бланка строгой отчетности.

Доказательства невыдачи бланка строгой отчетности и их фактического наличия в такси административным органом не добыты при проверке и не представлены в материалы дела.

Вместе с тем ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась.

Вместе с тем из имеющегося в деле договора от 10.01.2008 (л.д. 28) видно, что предприниматель обязан был выдать водителю бланк строгой отчетности, а водитель - применять эти бланки при оказании платных услуг по перевозке пассажиров.

Доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (необеспечение водителя бланками строгой отчетности), инспекцией в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29.10 Кодекса в материалы дела не представлено, в связи с чем постановление инспекции от 11.11.2008 N 000161 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно признанно незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А60-35284/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-35284/2008-С8 оставить в силе.