Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1951/09-С1 Требование прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения предприятия к ответственности за вменяемое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1951/09-С1

Дело N А60-37463/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Богдановического городского прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-37463/2008-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Каюкова Я.В. (удостоверение N 148412 действительно до 14.04.2010);

муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - предприятие) - Мальцев О.В., директор (распоряжение главы муниципального образования "Богдановический район" от 25.08.2003 N 124р), Сентеева С.В. (доверенность от 06.04.2009 б/н).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.01.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверке соблюдения предприятием законодательства о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В ходе проверки установлено, что предприятие, являясь исполнителем (транспортировщик) по договору на оказание услуг от 01.01.2008 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (заказчик), осуществляло в период с 01.11.2008 по 19.11.2008 предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 20.11.2008 о возбуждении в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании указанного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на оказание услуг от 01.01.2008 N 1 заказчик, действуя в интересах собственников жилых помещений, на основании условий заключенных с ними договоров с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду заказывает и оплачивает услуги по транспортировке и размещению отходов на городском полигоне, а также по уборке контейнерных площадок, а исполнители (транспортировщик и общество с ограниченной ответственностью "Полигон") оказывают данные услуги. При этом транспортировщик обязуется: содержать необходимое количество транспорта для вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО), обеспечивать вывоз ТБО с контейнерных площадок по адресатам указанным в приложении к договору, производить уборку мусора после загрузки ТБО в мусоровозы в местах загрузки мусоровоза, а также уборку контейнерных площадок своевременно, по согласованному с заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" графику доставлять заявленные в договоре отходы на городской полигон, исключая их смешивание с отходами иного вида или класса опасности.

При этом лицензия на данный вид деятельности у предприятия отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указывая на отсутствие вины общества, суд исходил из того, что предприятием с 2005 г. предпринимались меры по оформлению указанной лицензии.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие на момент прокурорской проверки в 2008 г. указанной лицензии, при непредставлении предприятием доказательств обжалования бездействия лицензирующего органа, не свидетельствует о том, что предприятием были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является недостаточно обоснованным.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит, на основании следующего.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен прокурором 20.11.2008, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, общество могло быть привлечено до 20.01.2009.

Резолютивная часть решения суда была объявлена 19.01.2009, решение суда в полном объеме изготовлено 23.01.2009.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято за пределами срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60- 37463/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановического городского прокурора - без удовлетворения.