Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2070/09-С1 Судом правомерно прекращено производство по делу о признании незаконным постановления управления о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, поскольку оспариваемый акт ненормативным правовым актом не является, так как имеет характер процессуального документа органа внутренних дел, не является актом властно-распорядительного характера и не содержит обязательные для исполнения предписания, кроме того, указанное постановление не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2070/09-С1

Дело N А60-32045/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А60-32045/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Дрожащих И.С. (доверенность от 12.01.2009 N 1/5);

общества с ограниченной ответственностью "Киви-Интер" (далее - общество) - Гусаков А.А. (доверенность от 10.07.2008 N 08).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РИМИТ" допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 03.07.2008 N 58 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и незаконными действий сотрудников управления и ОМОН управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Определением суда от 11.12.2008 (судья Плюснина С.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 управлением вынесено постановление N 58 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

На основании указанного постановления должностными лицами управления 03.07.2008 в присутствии понятых проведено обследование принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 40. По результатам обследования составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.07.2008.

Считая, что постановление управления от 03.07.2008 N 58 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и действия сотрудников управления и ОМОН управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области и направляя дело на новое рассмотрение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду. При этом апелляционный суд отметил, что прекращение судом первой инстанции производства по делу влечет нарушение прав общества на судебную защиту.

Выводы апелляционного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в поданном в арбитражный суд заявлении общества фактически содержится два требования, в частности, о признании незаконным постановления управления от 03.07.2008 N 58 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и о признании незаконными действий сотрудников управления и ОМОН управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания действовавшего в период возникновения спорных правоотношений п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, в том числе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Пунктом 16 ст. 11 Закона о милиции предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности") обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно подп. 1, 2 п. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления от 03.07.2008 N 58 и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужили имеющиеся в Управлении по налоговым преступлениям управления сведения о признаках совершенного обществом противоправного деяния, содержащего признаки преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление управления от 03.07.2008 N 58 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является процессуальным документом органа внутренних дел и вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что оспариваемое постановление управления от 03.07.2008 N 58 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ненормативным правовым актом не является, поскольку имеет характер процессуального документа органа внутренних дел, не является актом властно-распорядительного характера и не содержит обязательные для исполнения предписания.

Кроме того, указанное постановление управления от 03.07.2008 N 58 не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требований общества о признании незаконным постановления управления от 03.07.2008 N 58 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Из содержания действовавшего в период возникновения спорных правоотношений п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона о милиции следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона о милиции гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Частью 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования применяется в случае возбуждения уголовного дела любым из участников уголовного судопроизводства.

При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные обществом требования об оспаривании действий сотрудников управления и ОМОН при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда. Данный конкретный спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий управления, связанных с проведением проверки деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий сотрудников управления и ОМОН управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что, поскольку уголовное дело возбуждено не было, единственно возможным для общества способом реализации конституционного права на судебную защиту является обращение в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд с соответствующим заявлением.

Доказательства, подтверждающие обращение общества в районный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку у общества сохраняется право на судебную защиту путем обращения в районный суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конституционное право общества на судебную защиту не нарушено.

При этом вынесенное Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановление от 08.08.2008, которым жалоба адвоката Гусакова А.А. в интересах общества признана не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации обществом права на судебную защиту иным предусмотренным действующим законодательством способом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются законными и обоснованными.

Следовательно, поскольку выводы апелляционного суда о подведомственности спора арбитражному суду с учетом изложенного выше являются ошибочными, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, уплаченная управлением платежным поручением от 26.02.2009 N 8848 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату управлению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А60-32045/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по тому же делу.

Возвратить Главному управлению внутренних дел по Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2009 N 8848.